作者：阳光期间状师事务所油气奇迹部 沈楠忻 王倩颖
对付户内爆燃事故，燃气企业是否承担责任每每是各方存眷的问题。事故产生之后，行政机关会成立事故查询拜访组，对事故产生的缘故原由进行查询拜访，而各方是否应对事故承担责任也会以该查询拜访结论为根基。假如燃气企业对事故查询拜访组出具的事故查询拜访申报或当局对事故查询拜访申报作出的批复不服的，能否申请行政复议或提起行政诉讼来颠覆呢。
一
户内爆燃事故查询拜访申报及批复
事故查询拜访申报一样平常由事故查询拜访牵头单元组织的专家出具，内容主要可能包括事故产生的颠末、事故缘故原由的认定、责任初步认定、以及处置建议（建议中可能包括整改、追究行政、刑事责任的建议）等几年夜方面。
事故查询拜访申报的批复一样平常由县级以上当局作出。批复的内容主要为批准事故查询拜访组对该事故缘故原由及责任的认定，还可能涉及对事故有关责任单元及职员的处置意见、对后续事情的部署、对相关责任主体后续行政处罚、刑事责任的意见等。
然而，对户内爆燃事故的查询拜访申报而言，县级以上当局出具批复并非一个法定法式，也即一些事故查询拜访申报不会取得当局的批复。
二
户内爆燃事故查询拜访申报、批复的可诉性/可复议性
《平安临盆行政复议划定》划定临盆平安事故查询拜访申报不属于行政复议的规模，但户内爆燃事故通常被以为长短临盆平安事故，是以不克不及直接实用上述划定。关于户内爆燃事故查询拜访申报、批复是否属于行政复议、行政诉讼的受案规模，并无明白的司法划定。那么法律实践若何。本文对相关爆燃案例进行了检索，下面列出一些比拟典型的裁判概念。
案例表
序号
案号
法院概念
一、以为事故查询拜访申报或批复弗成诉的案例
1
（2017）粤行终1645号
《事故查询拜访申报》仅是对爆炸事故的缘故原由进行阐发、断定，是一种事实性认定，其自己并未直接肯定当事人的权力任务……纵然该《事故查询拜访申报》对当事人的权力任务发生影响，也只是间接的而非直接的，《事故查询拜访申报》自己并未确立或打消当事人行政司法关系中的权力任务，故不属于详细行政行动的领域，不属于行政复议的规模。
2
（2019）辽行终8号
事故查询拜访组是暂时性事情机构，不是自力的行政主体，其作出的事故查询拜访申报是在查明事故环境的根基上，在专业性、技术性的指示下，客观反映事故性子、发生缘故原由及成果的书面结论，不属于行政诉讼受案规模。……该《批复》既未向当事人投递，又未向社会颁布，是不发生外部司法效率的行动，不属于行政诉讼的受案规模，（燃气企业已告状后续的行政处罚行动）驳回本案告状。
3
（2015）喀中立终字第2号
依据《公安部关于对火灾责任认定不服是否属行政诉讼受案规模的批复》的划定，“火灾事故责任认定是依据当事人的行动与火灾事故之间的因果关系，以及其行动在火灾事故中所起的作用而作出的结论，其自己并不肯定当事人的权力任务，不是一种自力的详细行政行动，不属于《行政诉讼法》的受案规模”。故事故查询拜访申报不属于详细行政行动，不属于行政诉讼的受案规模。
4
（2018）冀行终327号
《批复》只是临盆平安事故查询拜访和处置进程中的阶段性行动，并不直接对三友加气站的权力任务发生现实影响。纵然间接对三友加气站的权力任务有必定的影响，也已被终极的行政处罚所吸收和涵盖。是以，在存在后续行政处罚的情形下（无论是尚未完成照样已经作出），南宫市人平易近当局作出的《批复》不具有可诉性。
二、承认批复可诉的案例
1
（2018）最高法行再127号
断定上级行政机关所作批复是否可诉,基本上取决于其是否直接对国民、法人或其他组织权力任务发生现实影响。批复认定了事故责任，且这种认定具有公定力和束缚力，对的正当权柄可能发生晦气影响，故依据上述划定所作批复具有可诉性……松滋市安监局厥后对再审申请人作出行政处罚受62号批复的拘谨，明白以该批复为据作出了4024-3号处罚决议。可见，62号批复组成针对特定主体就特定事变作出的行政处置决议，已对再审申请人的权力任务直接发生现实影响，该批复组成可诉的行政行动，属于人平易近法院行政诉讼的受案规模。
2
（2017）最高法行申3284号
批复是用于回答下级机关请示事变的回复性公牍，属在行政机关内部运作的内部行政行动，通常环境下不作为行政诉讼受案规模。但本案被诉的批复从情势上看是内部批复，是对换查组事故查询拜访申报中所作的事故缘故原由、事故性子和事故责任认定切实其实认，已对当事人权力任务发生影响，且本案所涉批复已经由过程直接投递方式向相关职员及部分进行了投递、批复内容已经外化，该批复具有可诉性。
3
（2020）黑行终350号
事故查询拜访申报系进程性行动……本色上属于证据领域，并不具备可诉性。批复是否可诉，基本上取决于其是否直接对国民、法人或其他组织的权力任务发生现实影响。事故查询拜访申报颠末批复后，案涉事故的缘故原由、性子及责任已被明白界定，认定李建华对这次事故负有责任，且这种认定具有公定力和束缚力，对后续的刑事、平易近事或行政处置发生拘谨，故被诉事故查询拜访意见批复并非一种进程性的行政行动，对李建华的权力任务已发生确实的现实影响，组成可诉的行政行动。
从以上爆燃案例可以年夜致总结法院的概念：
以为事故查询拜访申报弗成诉，少数以为批复也弗成诉
主要理由：
①是事实性、技术性认定，不直接对当事人的权力任务发生现实影响；
②是进程性、阶段性行动，非详细行政行动；
③作失事故查询拜访申报的主体非行政机关。
2. 广泛以为批复可诉
主要理由：批复确认了事故责任，且已外化，对当事人的权力任务发生现实影响，可诉。
综合而言，法院断定事故查询拜访申报、批复是否可诉的焦点仍在于是否对当事人的权力任务发生实质影响，亦即相符行政诉讼律例定的告状前提。
三
事故查询拜访申报弗成诉的接济
前文已说起，户内爆燃事故被定性为非临盆平安事故或仅认定为燃气平安事故的，厥后续查询拜访法式并欠妥然实用《临盆平安事故申报和查询拜访处置条例》的划定。在此环境下，因为没有国度层面的划定，当局是否应对事故查询拜访申报出具批复没有强制要求。
是以，燃气企业在爆燃事故中会遇到当局仅组织出具事故查询拜访申报，但既不出批复，也不作出行政处罚的环境。在燃气企业因爆燃成为平易近事侵权诉讼被告之时，面对对事故申报“告状无门”的为难境地，而且这种环境还颇为常见。
此时，必要换一个思绪来应对。事故查询拜访申报作为一项平易近事诉讼证据，其对事实的证实力是可以被挑战的，法院对事故查询拜访申报的采用环境，主要存在以下几种：法院以为被告没有足够的相反证据可颠覆申报认定的事及时，采用；在被告提供相反证据的环境下，对申报认定的部门事实不采用；对申报作出的责任认定，法院会依据其自力的司法实用作出责任年夜小的认定。燃气企业可运用平易近事诉讼的证据规矩，争夺对企业有利的证据采信成果。
免责声明：以上内容转载自自然气与司法，所发内容不代表本平台态度。
全国能源信息平台接洽德律风：010-65367702，邮箱：hz@people-energy.com.cn，地址：北京市旭日区金台西路2号人平易近日报社
