余老师（假名）与赵老师（假名）产生交通事故，经交通部分认定赵老师负全体责任，余老师无责任。余老师系出租车司机，事故后因补缀车辆误工，遭遇车辆承包金及误工费损失。两边协商补偿未果，余老师诉至法院。北京海淀法院经审理，讯断赵老师补偿余老师停运损失2633元。
余老师诉称，其驾驶公司出租车与驾驶小型客车的赵老师产生交通事故，事故导致出租车受损，经认定赵老师负事故全体责任。事故后其因补缀车辆误工15日，遭遇车辆承包金及误工费损失共计4437.5元。两边协商补偿未果，故诉至法院。
赵老师辩称，对事故事实和责任认定无贰言，余老师补缀光阴过长是由于赵老师车辆投保的保险公司迁延付出维修费，与赵老师本人无关。其仅承认两天的修车光阴，别的补缀光阴并非其缘故原由所致。
庭审中经询，余老师有如下陈说：“2021年11月26日补缀厂说差不多就修一天，还说保险公司直赔，但第二天保险公司还没付出。我问保险公司，他们说是在查询拜访事故产生时赵老师车辆的营运状况。我接洽赵老师，问他可否先付补缀费，他也回绝了。后来我等了好久他们一直没人处置，我就在12月9日自行垫付了补缀费并提车。如今该补缀费保险公司已经赔付完毕了。”对此，赵老师主张现实修车便是一两天，超越光阴系保险公司缘故原由，其不承认。
法院经审理后以为，余老师系出租车司机，其驾驶的案涉出租车系从事游客运输的经营性车辆，余老师因交通事故导致无法从事响应经营运动所发生的停运损失即承包金损失以及误工费系其合理损失。赵老师负事故全体责任，余老师因本次事故造成的合理停运损失应由赵老师补偿。详细补偿数额法院依据详细车辆停驶时代、现实停运损失并参照北京市出租车行业收入尺度进行核算。
该案中，余老师与赵老师就车辆维修光阴各执一词。对此，法院以为，赵老师及其投保的保险公司系车辆维修用度付出的任务方，其未实时付出余老师驾驶车辆之维修费存在主要过错，而余老师经沟通协商未果后未实时在合理刻日内垫付车辆维修费亦存在扩展自身损失的过错。故法院依据合理的修车光阴、因维修费付出而发生的沟通光阴、两边当事人的过错情形裁夺车辆合理停运光阴系8天。关于余老师主张车辆停运损失的诉讼哀求，法院对其合理部门予以支撑，对付超越部门不予支撑。法院终极讯断赵老师补偿余老师车辆停运损失2633元。
宣判后，两边当事人均未提起上诉，该讯断现已生效。
【法官说法】
《最高人平易近法院关于审理途径交通事故侵害补偿案件实用司法多少问题的解释》第十二条划定，依法从事货品运输、游客运输等经营性运动的车辆，因无法从事响应经营运动所发生的合理停运损失，当事人哀求侵权人补偿的，人平易近法院应予支撑。营运车辆的停运损失包含车辆停运的固定损失和现实收入损失。被侵权人应提供途径运输证、运营证、承包营运条约、劳动条约等证实事故车辆系正当从事经营性运动的车辆。
关于合理的停运光阴，被侵权人可提供公安交管部分出具的处置交通事故的扣车天数证实、车辆维修机构出具的进出厂证实、补缀工时证实、提车结算单等据此举证。补偿任务人以为补偿权力人存在有意迁延补缀车辆光阴情形的，该当承担举证责任。补偿权力人无合法理由延迟提车或与车辆维修机构恶意通同迁延补缀光阴的，不计入合理停运光阴。
在修车辆的车主、现实承包营运人、侵权人均具有实时付出补缀费以提取案涉车辆从而防止响应损失扩展的任务，若两边均未实时向补缀厂交纳维修费，以致发生扩展停运损失，两边对此均具有必定过错。故而被侵权人在事故产生后该当实时积极与侵权人取得沟通接洽并尽快进入事故善后理赔法式，纵然被侵权人处于悲观办理问题的状况，被侵权人亦应充足行使正当手腕最年夜限度维护自身权柄，万万避免躺在权力上睡觉的行动，需要时诉诸诉讼主张权柄。
同时，被侵权人在事发后与侵权人的沟通等进程该当留存陈迹及保留证据，该些进程可能对付诉讼阶段认定两边过错比例具有必定参考及根据。侵权人在事故后该当正面自身过错，敏捷追求保险公司的理赔办理，逃避或者迁延只会导致差错的扩展舒展，终极只会带来更年夜责任的承担。
通信员/徐星星
文/北京青年报记者 戴幼卿
编纂/李涛
