电车难题的休谟式解决

电车难题是一个如今在收集上很流行的道德哲学问题，生怕日常平凡不存眷哲学的也已经耳染目睹了，简单地讲，电车难题便是说：一辆失控的电车正执政五小我驶去，这五小我被绑在电车轨道上且无法逃走。荣幸的是，你站在一个转轨器阁下，经由过程拉动转轨器，电车可以被领导到另一条轨道上。然而，问题在于，那条轨道上也绑着一小我。这时，你面对两个选择：

不采取行为，让电车继续前进，撞死五小我。拉动转轨器，让电车转向另一条轨道，撞死一小我。

这个问题之以是艰苦，是由于其涉及到今朝主流的哲学理论学派，也便是功利主义和任务论的反抗，相互反抗这两派均给出了本身的理由，但彷佛都有各自的事理，以至于人们感到无法断定哪一派是正确的。

功利主义：功利主义强调最年夜多半人的最年夜幸福。从功利主义的角度看，拉动转轨器以救五小我而牺牲一小我是合理的选择，由于这相符“最年夜善原则”。康德主义（任务论）：康德主义则强调道德任务和绝对敕令，即“只依照你同时以为也能成为广泛轨则的准则去行为”。从康德主义的角度看，无论选择哪种行为都彷佛违反了某些道德原则，由于将人仅仅视为手腕而非目标是不道德的。

然而，道德伦理学不但是有这两派的思惟。今朝当代流行的道德哲学学派都是发源于康德，包含一些否决康德的理论也批准如斯。但在康德之前依然有无数哲学年夜家，而此中，最为佼佼者当然便是匆匆使康德从迷梦中醒来的，可以说是康德之前的第一人——年夜卫休谟。

和康德及其之后的哲学家分歧，休谟的思绪是纯履历的，因而也是纯情感的，由于履历让我们知道我们的统统道德断定都无非是我们年夜脑中掌控情感的区域的抉择。从这个角度来讲，电车难题并不难办理。由于情感主义不只可以或许给出这个难题的谜底，并且还能阐明上述指出的两种谜底（也便是功利主义和任务论）错在哪里。

苏格兰哲学家：年夜卫-休谟

跟更康德后世的哲学家分歧，休谟以为道德是一种感情，以是道德断定也便是一种感情断定，而感情是一种主观的标准，是因时因地因人而分歧的。以是，每小我都可能有本身的见地。但这些见地必需出自人的感情，而每一小我的心理构造都是类似的，以是谜底也不会差到哪里去。

起首，功利主义以为当然是要救人多的一方。这是一种魂魄至上的思维。这种思维把人的权力和代价归功于人的意识或魂魄，以是他们所谓的功利断定就有点像点人头税。所谓众平生等。

但事实上人的代价并不是按人头盘点的。每小我都有分歧的才能和功劳，是以每小我的代价也都是分歧的。此外，每小我的才能和功劳对我们来说意义也分歧。对有洁癖的人来说，干净工可能就比厨师紧张，但对吃货来说则是相反。

以是，我们断定电车难题就要依据本身的感情去做选择。五小我并纷歧定和一小我同样紧张，同时也未必比一小我紧张，乃至也可能不如一小我紧张。这统统都要归于拉转轨器的人的感情断定。

当然，这种环境下我们要斟酌的是这几小我的存亡对整个社会的作用，由于这里讨论的是道德乃至司法问题，而不是拉杆人的小我好处问题。而道德是基于对"的同情做出断定的。但无论是从拉杆人的小我好处动身照样社会考量动身，这都是属于拉杆人（包含正在存眷这个问题的所有云拉杆人，也便是读者）本身的感情断定。

以是可能有的人要救五小我，可能是由于不熟悉这五小我，以是当然就只能按人头计算代价，也可能是救一小我，由于这一小我是爱因斯坦，他可能拯救全人类。

不外我们不消担忧由于这些断定是主观的，人类就没有根本的共鸣了。举个例子，每小我的味觉都是主观分歧的，然则岂非我们对苹果的味道的断定没有共鸣吗。同样的，我们站在同样的时空角度去对待比拟各类事物时，我们对各类事物的年夜小代价也能给出根本合拍的共鸣的，这对我们人类的日常生涯就足够了。

不外，假如我们是从司法角度来对待这个问题，那就有点分歧了，众所周知，司法和道德是两回事。

司法是道德的底线，以是它也可以说具有道德的统统属性，好比主观性。然则法官在宣判时必需给出一个权势巨子的谜底，以是就只能依据成文条目给出讯断。但这并不代表这些司法条则是客观的规矩。举个例子，我们中国古代天子选承继人都是划定明日宗子承继，但这并不意味着这个规矩之以是如许订定，是由于它是放之四海而皆准的。恰恰相反，是由于可以有分歧的谜底，以是才要强行划定一个尺度谜底，否则就可能吵起来，激发国度内争。司法是出于这种功利的考量才选择划定了明日宗子承继制。以是分歧国度的司法也可能对电车难题有分歧的划定。这个时刻，就不是国民本身可以选择说了算的，而是要依照司法的划定行事。

司法必需具有权势巨子

此外，关于电车难题还有一个紧张的点便是权责归属的问题。人一样平常不会为与本身的行动无关的工作遭到赞颂和非难。以是假如你不拉杆的话，无论人是死是活都与你无关，但假如你拉了杆，那么功过火明就属于你。救了人是你的功，死了人也要算在你头上。而我们知道，一样平常来说，救了人有奖金，但杀了人要偿命，而无论若干钱都不如本身的性命紧张。以是一样平常人在这种环境下确切照样不要胆大妄为比拟好，不外这并不是基于康德式的任务论概念，感到人生而平等，一条命和五条命都是命，而是为了本身的好处着想。假如你感到几百万奖金比极刑可可取，你也可以选择不要命要奖金。当然，有的国度生齿不多，以是比拟重视人命的数目，以是你救了多的人可能就无罪了，也有的国度重视人的身份位置，以是假如你救的谁人人是社会精英，你也可能无罪。那么这就看你地点国度的司法是怎么划定了。我想，这便是关于电车难题的一个正确谜底。

你对此问题又有何分歧的见地吗。迎接在评论区一路讨论。