被诉5年后陆风X7终审遭禁售擅用路虎汽车装潢构成不正当竞争

　　编纂 | 布鲁斯

　　从告状到二审宣判，阅历了5年之久，被诉侵权路虎揽胜极光的陆风X7汽车终于被法院讯断禁售了。

　　5月27日，捷豹路虎有限公司（Jaguar Land Rover Limited，下称“路虎”）告状江铃控股有限公司（下称“江铃”）等损害著作权【（2019）京73平易近终2034号】、不合法竞争【（2019）京73平易近终2033号】纠纷两案，获北京常识产权法院二审讯决。

　　北京常识产权法院在著作权侵权纠纷案二审讯决以为，“揽胜极光”汽车外观未到达美术作品应具备的独创性的尺度，是以不组成美术作品，维持一审原判【（2016）京0105平易近初10384号】。

　　但在另外一路不合法竞争纠纷案中，二审法院则表现，“揽胜极光”车型外观作为外形装饰，属于2017年反不合法竞争法第六条第（一）项所掩护的“有必定影响的装饰”；江铃使用在“陆风X7”汽车上的外形装饰，足以导致相关"大众将其与路虎的“揽胜极光”汽车产生殽杂和误认，一审关于江铃组成不合法竞争的认定正确。

　　是以二审法院讯断江铃立刻结束展现产物名称为“陆风X7”、产物型号为JX7200L的汽车的涉案不合法竞争行动，北京达畅陆风汽车贩卖有限公司立刻结束展现、预售和贩卖产物名称为“陆风X7”、产物型号为JX7200L的汽车的涉案不合法竞争行动，并讯断江铃打消影响并补偿路虎经济损失及合理用度合计150万元。

　　据相识，路虎是于2016年在北京市旭日区人平易近法院对江铃等提起这次的两告状讼。

　　2019年3月，旭日法院作出一审讯决，认定路虎揽胜极光汽车外观在整体上未到达美术作品所要求的艺术创作高度，江铃不组成著作权侵权。但法院认定路虎的涉案“揽胜极光”车型外观作为外形装饰，属于2017年《反不合法竞争法》第六条第（一）项所掩护的“有必定影响的装饰”。江铃公司的涉案行动已违背2017年《反不合法竞争法》第六条第（一）项划定，组成了私自使用与他人有必定影响的商品装饰雷同或近似的标识的不合法竞争行动，引起了市场殽杂，侵害了捷豹路虎公司的正当好处和贸易信用。

　　此外，两边之间还有相关的外观设计专利权无效宣告行政纠纷案。终极，两边的涉案外观设计专利均告无效。

　　公开材料显示，江铃控股有限公司是于2004年10月由长安汽车株式会社和江铃汽车团体公司中、中互助的汽车制作企业。陆风X7是江铃控股有限公司旗下2015年上市的紧凑型SUV，厂商指示价为12.98万至15.08万元。

　　而早在2010年，同为紧凑型SUV的路虎揽胜极光就已在中国广州车展首发，并于2011年
正式进入中国市场。其通俗版售价为52.80万至63.80万元。

　　附不合法竞争案二审裁判文书：

　　中华人平易近共和国

　　北京常识产权法院

　　平易近 事 判 决 书

　　（2019）京73平易近终2033号

上诉人（原审被告）：江铃控股有限公司，居处地中华人平易近共和国江西省南昌市南昌县迎宾中年夜道319号。

法定代表人：徐骏，总裁。

委托诉讼署理人：叶勇，北京宣言状师事务所状师。

委托诉讼署理人：胡响亮，北京宣言状师事务所状师。

被上诉人（原审原告）：捷豹路虎有限公司（JAGUARLANDROVERLIMITED），居处地年夜不列颠及北爱尔兰结合王国CV34LF，考文垂，惠特利，阿比年夜道。

法定代表人：苏珊-莱斯利-皮尔森，秘书。

委托诉讼署理人：王瑾，北京市正见永申状师事务所状师。

委托诉讼署理人：谢晓明，北京市嘉宾（黄山）状师事务所状师。

原审被告：北京达畅陆风汽车贩卖有限公司，居处地中华人平易近共和国北京市旭日区十八里店乡吕家营村落博年夜路甲1号。

法定代表人：赵国林，董事长。

　　上诉人江铃控股有限公司（以下简称江铃公司）与被上诉人捷豹路虎有限公司（JAGUARLANDROVERLIMITED）（以下简称捷豹路虎公司）及原审被告北京达畅陆风汽车贩卖有限公司（以下简称达畅陆风公司）不合法竞争纠纷一案，不服北京市旭日区人平易近法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京0105平易近初10383号平易近事讯断（以下简称一审讯决），于法按期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。上诉人江铃公司的委托诉讼署理人叶勇、胡响亮，被上诉人捷豹路虎公司的委托诉讼署理人王瑾、谢晓明到庭接受了讯问，本案现已审理闭幕。

　　江铃公司提出上诉哀求：1.撤销北京市旭日区人平易近法院（2016）京0105平易近初10383号平易近事讯断；2.驳回捷豹路虎有限公司对江铃公司的全体诉讼哀求；3.判令捷豹路虎有限公司承担本案一审、二审全体诉讼费。

　　事实与理由如下：

　　一、一审讯决实用司法差错，本案不该当实用《中华人平易近共和国反不合法竞争法》（以下简称《反不合法竞争法》）。捷豹路虎公司主张反不合法竞争法掩护不具备正当权力根基，一审讯决对付江铃公司主张的捷豹路虎公司滥用诉权的认定差错。本案实用新的《反不合法竞争法》加倍差错，本案中捷豹路虎公司所有指控的事实均产生在新法之前。依据《中华人平易近共和国立法法》第九十三条的划定：“司法、行政律例、处所律例、自治条例和单行条例规章不溯及既往，但为了更好地掩护国民、法人和其他组织的权力和好处而作的分外划定除外。”是以，本案该当实用1993年《反不合法竞争法》而不该实用2017年11月4日修订的《反不合法竞争法》（以下简称2017年《反不合法竞争法》）。再次，一审差错的参照法律解释，一审讯决参照的《最高人平易近法院关于牌号法改动决议施行后牌号案件统领和司法实用问题的解释》不实用于牌号平易近事诉讼案件，实体问题的审理应实用旧法，这是我国法律实践的一向处置原则。故一审参照法律解释差错。

　　二、一审法式严重违法。起首，捷豹路虎公司对行动是否继续负有举证责任。本案中，是否存在继续临盆、贩卖行动，涉及到新旧法实用的问题，是本案紧张案件事实。一审法院具有查明任务，捷豹路虎公司该当对该行动负有举证责任。其次，一审举证责任分派违法。一审讯决以为“捷豹陆虎公司主张的被控不合法竞争行动虽产生于2017年《反不合法竞争法》修订之前，但在案证据不克不及证实涉案行动已于该法修订并施行之前结束”。一审法院要求江铃公司对不存在的事实承担举证责任，不相符举证分派的根本原理。再次，一审法院未赐与合理的举证期。依据《中华人平易近共和公民事诉讼法》第六十五条的划定：“当事人对本身提出的主张该当实时提供证据。人平易近法院依据当事人的主张和案件审理环境，肯定当事人该当提供的证据及其刻日。”对付继续行动的查明方面，一审法院仅仅在本案宣判前的一次发言中说起，并未赐与合理的举证刻日，就在随后的第二次发言时当庭宣判。严重褫夺了江铃公司的诉讼法式权力，属于严重的法式违法，应予改正。

　　三、一审讯决事实认定差错。捷豹路虎公司所主张的“揽胜极光”车型设计不属于反不合法竞争律例定的具有明显性并有必定影响的装饰，也不属于着名商品特有的装饰。起首，车型自己不克不及成为外形构造类装饰。装饰的目标是装潢性的而非功效性的，附带性的，不克不及是产物自己，而涉案车型显著具有技术功效，系“由商品自身的性子发生外形，为得到技术后果而需有的商品外形以及使商品具有实质性代价的外形”。其次，捷豹路虎公司的车型设计并非其独占的、排他性的，不具有区分产物起源的明显性。其三，一审讯决对付捷豹路虎公司商品的“着名度”的认定证据不敷。依据最高人平易近法院的法律解释，证实商品的着名度时必需对商品的贩卖光阴、贩卖区域、贩卖额和贩卖工具、进行鼓吹的连续光阴、水平和地区规模，作为着名商品受掩护的环境等因素进行证实，但捷豹路虎公司并没有提供充分的证据赐与证实，认定其“揽胜极光”车型具有着名度证据显著不敷。

　　四、一审法院对付是否造成花费者殽杂的认定存在严重差错。起首，组成殽杂的断定主体该当是车辆的“购置者”，而不是评论者或者网平易近，捷豹路虎公司没有证据证实涉案车型的购置者系基于殽杂差错而购置的涉案车型。其次，在断定产物起源殽杂性方面，汽车作为高代价商品，牌号、贩卖渠道贩卖价钱、产物阐明等等在断定起源方面该当具有更多比重，更能区别分歧的产物起源，捷豹路虎公司没有任何证据证实花费者在购置时可能做出殽杂。是以，纵然捷豹路虎公司的涉案车型组成具有明显性并有必定影响的装饰，江铃汽车的涉案车型也与其不组成近似，不会造成相关花费者的殽杂。

　　五、一审法院判令江铃公司“打消因本案不合法竞争行动给捷豹路虎公司造成的不良影响”短缺事实根据。一审中江铃公司及达畅陆风公司均表现自2017年起已经没有临盆、贩卖涉案车型等行动的环境下，仅由捷豹路虎公司的不承认而认定行动继续，上述认定短缺证据证实。

　　捷豹路虎公司二审辩称：1.其揽胜极光车型存在下压式车顶、悬浮式车顶、上扬的特性线条、蚌壳式动员机盖、整车轮廓造型等五年夜明显区别特性，对汽车组成元素进行了奇特的分列组合，其整体上具有区别于一样平常汽车外观常见设计的明显特性。2.当上述汽车外形装饰与捷豹路虎公司分别时，相关"大众依然以为使用上述外形装饰的汽车属于捷豹路虎公司，是以上述特性具有区别商品起源的作用；同时，捷豹路虎公司已对揽胜极光车型进行了历久的临盆、贩卖和鼓吹，使该车型为海内外汽车行业及媒体知晓并承认，进而被宽大花费者所知晓，阐明该车型享有必定的市场名誉。3.江铃汽车临盆的“陆风X7”车型在外观视觉上与捷豹路虎公司的揽胜极光车型根本无差异，且具有揽胜极光车型上述五年夜奇特装饰设计，易使相关"大众无法区分，具有殽杂误承认能性。4.对陆风官网、陆风微博、陆风微信"大众号“陆风X7”的相关页面公证显示，江铃公司连续临盆“陆风X7”车型，侵权行动未结束。5.在涉及两边上述两车型的外观设计专利无效行政诉讼中，最高人平易近法院、北京市高档人平易近法院均认定被控侵权产物陆风X7所对应的外观设计与捷豹路虎公司揽胜极光组成近似，且对捷豹路虎公司揽胜极光分歧于现有设计进行了充足确定。此外，汽车外观花费者查询拜访申报及多家媒体上关于捷豹路虎公司“揽胜极光”外观的评论报道均显示，花费者以为上述两款车型近似度高，足以引起殽杂误认。综上，捷豹路虎公司哀求驳回江铃公司的全体上诉哀求。

　　达畅陆风公司未介入二审庭审，也未颁发答辩意见。

　　捷豹路虎公司向一审法院提出诉讼哀求：1.判令江铃公司立刻结束涉案不合法竞争行动，包含临盆、展现、预售和贩卖产物名称为“陆风X7”、产物型号为JX7200和JX7200L的汽车（以下简称“陆风X7”汽车）；2.判令达畅陆风公司立刻结束涉案不合法竞争行动，包含结束展现、预售和贩卖“陆风X7”汽车；3.判令江铃公司、达畅陆风公司配合补偿经济损失1273275.655元及合理用度226724.345元，此中合理用度包含翻译费4579元、公证费44584元、购车及保险费77246.345元、改装置件购置用度315万元、状师费10万元；4.判令江铃公司、达畅陆风公司在江铃公司网址为www.landwind.com的官方网站及《中国汽车报》上联名颁发公开声明，以打消给捷豹路虎公司造成的不良影响。

　　事实及理由：

　　捷豹路虎公司是位于年夜不列颠及北爱尔兰结合王国（以下简称英国）的有名汽车制作和贩卖商。2009年2月，捷豹路虎公司推出五门版“揽胜极光”车型汽车，并于2010年12月20日在第八届中国（广州）国际汽车博览会上初次表态。2011年7月4日，该五门版“揽胜极光”车型汽车正式投入临盆，并于2011年11月8日进入中国市场。该车型汽车在中国经销商浩繁，贩卖业绩凸起。捷豹路虎公司一直投入伟大本钱对“揽胜极光”车型进行鼓吹，在历久、连续、普遍推广下，该款汽车不仅多次表态海内外车展，也得到浩繁媒体的年夜量报道，得到浩繁荣誉及海内外汽车行业及汽车媒体评比的奖项。

　　是以，“揽胜极光”车型汽车在中国已具有相称的市场着名度，为相关"大众所知悉。“揽胜极光”车型汽车采纳了自身特有的下压式车顶、悬浮式车顶、上扬的特性线条、蚌壳式动员机盖、整车轮廓造型五年夜奇特装饰设计。这些设计属于具有装潢作用的汽车整体和局部的外观构造，为外形构造类的商品装饰。经鼓吹和贩卖，“揽胜极光”车型的奇特设计，已具有区别商品起源的作用，足以使相关"大众将该奇特装饰与我公司商品及服务接洽在一路，属于受2017年《反不合法竞争法》掩护的“有必定影响的装饰”。2014年，江铃公司推出一款名为“陆风X7”的汽车，该车与“揽胜极光”车型在外观视觉上根本无差异，并具有“揽胜极光”车型上述五年夜奇特装饰设计，易使相关"大众将两车型殽杂，给我公司造成极年夜损失。江铃公司临盆、鼓吹、贩卖“陆风X7”汽车的行动以及达畅陆风公司鼓吹、贩卖、展现“陆风X7”汽车的行动，属于私自使用与捷豹路虎公司有必定影响的装饰雷同或近似标识的不合法竞争行动，上述行动同时也违反了诚笃信誉原则和应遵照的贸易道德。综上，哀求法院判如所请。

　　一审法院认定事实如下：

　　一、关于捷豹路虎公司“揽胜极光”车型设计及其在中国的鼓吹、贩卖环境。

　　捷豹路虎公司系成立于英国的汽车制作和贩卖商。捷豹路虎公司总设计师朱利安-汤姆森（JulianThomson）提交书面声明并于2017年5月11日加入本院现场勘验时陈说：“本人于2000年1月17日起在捷豹路虎公司担任高端首席设计师。2006年捷豹路虎公司决议开发一款观点车，设计团队针对公司项目目的开发前途虎LRX观点车，并于2008年1月13日至27日在美国底特律车展上展出。后该车型改名为‘揽胜极光’，于2011年7月投产，2011年9月贩卖。”该书面声明后附观点车初稿、计算机辅助设计全真观点模子照片、劳动条约复印件、运动照片等。

　　2010年12月20日，“揽胜极光”车型在第八届中国（广州）国际汽车博览会上展出，“汽车之家”“新浪汽车”等网站公开多幅“揽胜极光”车型的照片（详见附件一），并报道称“这次是这款车初次在中国年夜陆地域宣布”。2011年至2015年间，“汽车之家”“易车”“腾讯汽车”“中国买车网”“中国消息网”等多家收集媒体宣布“揽胜极光”车型照片，并对“揽胜极光”车型在中国哈尔滨、上海、成都、广州等地参展、贩卖环境进行报道。2011年至2013年间，《观光者》《时尚旅游》《中国国度地舆》《中国汽车画报》等多家海内杂志期刊对“揽胜极光”车型进行鼓吹。以上事实有(2017)京长安内经证字第8601号公证书等佐证。

　　2004年7月至2013年11月，“宁靖洋汽车网”“车主之家”“网易汽车”等收集媒体报道捷豹路虎公司的多款汽车荣获中国花费者最喜爱品牌、2009年度十佳车等荣誉。“揽胜极光”车型荣获我国《新快报》杂志评比的2011年最受存眷SUV车型、荣获2011年BBC《TopGear》杂志年度最佳车型、获评2011年英国《汽车快讯》杂志年度最佳车型、荣获2012年度天下汽车最佳设计及英国2013最佳车型榜最佳奢华车等荣誉。

　　依据中国汽车工业协会网站转载的消息报道，“揽胜极光”车型的汽车“截至2014年12月，环球销量累计38万辆，此中中国市场累计销量跨越8.5万辆，2014年在华销量更是突破3.4万辆”。捷豹路虎公司另提交此中国年夜陆地域经销商名录，显示截至2015年3月30日，捷豹路虎公司在中国年夜陆地域经销商近200家，遍布全国年夜部门省市。安徽、江苏、浙江、上海等地的部门经销商提交声明，显示该部门经销商自2011年至2015年间，每年为“揽胜极光”车型支出告白鼓吹费17.5万元至78万元。

　　二、关于涉案“揽胜极光”车型与“陆风X7”车型的外观环境。

　　2017年1月16日，一审法院组织各方当事人至北京市旭日区昆泰国际年夜厦B2层泊车场，对捷豹路虎公司公证购置并封存的江铃牌“陆风X7”车型汽车进行现场勘验。现场江铃牌实车与用以证实江铃公司等被控侵权的公证书照片相比完全同等（详见附件三）。

　　2017年5月11日及2017年5月17日，捷豹路虎公司展现一辆5门版入口“揽胜极光”车型汽车用于对照（详见附件二）。该车车辆类型为小型越野客车，车辆型号为SALVA2BG，制作厂名称为路虎汽车公司哈利武德工场，动员机型号为204PT，出厂日期为2013年6月1日。

　　捷豹路虎公司于2006-2008年卖力“揽胜极光”车型设计的高端车总设计师朱利安-汤姆森（JulianThomson）在现场论述了该车的下列五个设计特色：1.下压式车顶，即以车顶自车身A柱为最高点，自该极点至汽车尾部以一条直线显著向下倾斜，车顶轮廓线近乎平直，形成车顶倾斜下压的视觉后果。车顶线与四个立柱形成的特定线条和角度比例关系，与侧窗下沿线共同形成特定角度和长度比例关系。2.悬浮式车顶，即对车身的全体立柱进行配色，将车顶整体与车身区离隔来，给人以车顶看似悬浮在车身之上的视觉后果，三个尺寸递减的斜式车窗，三个侧车窗的直线型非规矩外形，车顶具有一个显著棱角的边沿，由车顶线、前车窗、后车窗以及车窗下沿线围合成楔形布局。3.上扬的特性线条，即由环绕车体的车窗下沿轮廓线、环绕车体的上扬线条以及裙线组成，三线逐渐上扬，与下压车顶线向车尾偏向收敛，形成侧窗前宽后窄的楔形造型。4.蚌壳式动员机盖，即动员机盖设计为蚌壳型，动员机罩下沿位于车身侧面，并与翼子板的弧形隆起线条具有重合的弧线线条，与车体下部犹如蚌壳一样扣合成一体，形成广大的前脸。5.整车轮廓造型，即奇特的车窗与车身比例以及车身外轮廓线，形成兼具健壮感和活动感的整车造型，详细包含局促的车身厢体以及广大的轮拱，以形成较矮的车身高度，以及广大的车身宽度；前后窗高度与车身高度的比例；侧窗下沿线划分的上下区域的比例；短小的前悬和后悬；汽车前脸、尾部的整体；侧面车身腰线以上地位的外轮廓线条。

　　捷豹路虎公司进一步论述，上述五点设计并非汽车商品自身的性子、功效所决议的外形。这些设计乃至为了明显的视觉后果而进行了一些功效性的让步，如下压式车顶与前车窗的棱角增长了空气阻力系数，削减了后排座位的头顶空间；悬浮式车顶对付车重、安装难度以及制作本钱方面均有负面影响；上扬的特性线条限定了后排搭客的视野；蚌壳式动员机罩的临盆本钱和加工本钱较一样平常动员机盖更高；短小的前后悬不仅具有更高的设计难度，也削减了后车厢的置物空间等。

　　对此，江铃公司主张上述用于对照的“揽胜极光”车型汽车不排除颠末外观改革的可能，不克不及证实其与出厂时外观同等，也不克不及证实该车与捷豹路虎公司主张的涉案“揽胜极光”汽车外观同等。对此，捷豹路虎公司以为，分歧年份出厂的“揽胜极光”汽车外观方面是雷同的，用于对照的“揽胜极光”汽车出厂后在汽车外观上未颠末改装。

　　2013年11月6日，江铃公司将涉案“陆风X7”车型申请了第201330528226.5号、名为“越野车（陆风E32车型）”的外观设计专利。2016年6月3日，中华人平易近共和国国度常识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）作出第29146号无效宣告哀求审查决议，将“揽胜极光”车型设计作为对照设计后，认定从整体上察看，本专利与对照设计在整体视觉后果上没有显著区别，宣告该外观设计专利权全体无效。江铃公司不服，针对该决议提起行政诉讼。2018年3月26日，中华人平易近共和国北京常识产权法院作出（2016）京73行初4497号一审行政讯断书，撤销第29146号决议。2018年11月28日，中华人平易近共和国北京市高档人平易近法院作出（2018）京行终4169号二审行政讯断书，认定陆风E32车型专利与“揽胜极光”对照设计相比，二者之间的差别未到达“具有显著区别”的水平，该二审讯决撤销一审讯决，驳回江铃公司的诉讼哀求。

　　（2018）京行终4169号行政讯断认定：汽车的整体立体外形和各个构成部件的结构均存在较年夜的设计空间。因为陆风E32车型专利与“揽胜极光”对照设计在车身比例、车身上半部门侧面外轮廓、侧面线条及主要特性线条，以及前、后面外轮廓、各个部件的地位关系及主要线条的朋分等方面均根本雷同，使得两者出现的三维立体外形根本雷同。江铃公司关于SUV的形状轮廓比拟靠近的主张在本案中不克不及成立。对付两边当事人存在较年夜争议的悬浮式车顶设计（即“下沉式设计”），是对照设计中车顶与车身一部门（即侧窗下沿线以上的ABCD柱组成的部门）组成的立体外形，系将车顶线前高后低直线倾斜、同时侧窗下沿线由前向后略微上扬的设计，形成视觉上车顶倾斜降落的视觉后果，只管该设计在必定水平上牺牲了汽车后排的空间，但使得汽车形状在整体上更具活动感，属于对照设计中极为夺目的设计特性。依据两边当事人的举证环境，现有设计中并没有呈现过与对照设计的线条和比例关系雷同的侧窗下沿线以上部位的悬浮式车顶设计，故第29146号决议认定对照设计所示悬浮式车顶组成其奇特设计特性，并无欠妥。而本专利所采纳的悬浮式车顶设计与对照设计在ABCD柱角度、车窗朋分比例等方面均雷同，注解本专利采纳了与对照设计雷同的悬浮式车顶设计，故该设计特性更容易引起一样平常花费者的注意。对付两边当事人存在争议的侧面腰线及前年夜灯上扬的设计，江铃公司虽主张上述设计属于惯常设计，但未能提供证据予以证实或进行充足说理，故本院不予采信。是以，本专利与对照设计之间存在的上述雷同点对整体视觉后果具有明显影响。其二，两者主要装潢件的结构及地位关系、部门装潢件形状及比例关系雷同。早年面察看，车前灯、进气格栅、前保险杠、雾灯、细上进气口、辅助进气口、倒U形板的相对地位关系雷同；从后面察看，后车灯、后背门、后保险杠的相对地位关系雷同；而且，前面部件中的动员机罩、前车灯和进气格栅的形状和后面部件中的后车灯、后背门形状及与之相关的比例关系均雷同。本案中，在无法认定上述设计特性属于惯常设计的环境下，其对付整体视觉后果均具有影响，尤其是对照设计中采取的蚌壳形动员机盖、前车灯和格栅慎密相邻的一体化设计以及二者之间的联合，在早年面进行察看时，容易引起一样平常花费者的注意。其三，在局部细节的处置上存在多处雷同。包含前翼子板上的侧面装潢条外形和地位，在动员机罩上雷同地位和进气格栅外面以雷同情势展现品牌标识，以及排气筒数目设置和口部外形设计雷同。依据第29146号决议的认定，前翼子板上的侧面装潢条系对照设计的奇特设计特性，在动员机罩上设置英笔墨母标志并异常用设计特性，排气筒的口部外形并非属于功效性设计特性，在必定水平上亦寻求排气筒的美学视觉后果。鉴于江铃公司对付第29146号决议的上述认定未提出相反证据，本院经审查予以确认。因为上述设计特性属于产物正常使用时，可以或许为一样平常花费者察看到，故对付整体视觉后果具有必定影响。对付本专利与对照设计的分歧方面，从侧面察看和其他零部件设计上出现的分歧设计特性，或为惯常设计，或为一样平常花费者不易察看到的部位，对整体视觉后果的影响较小。就从车身前面察看到的分歧设计特性而言，详细包含前车灯内部构造设计、进气格栅的栅条外形以及贯串车灯和进气格栅的金属条的有无、雾灯及设置雾灯的贯通槽的外形，以及辅助进气口、倒U形板等其他差别。但因为部门分歧点已经为现有设计所公开或在现有设计中年夜量呈现过，故不敷以导致本专利车死后面的视觉后果显著有别于对照设计，且车死后面临整体视觉后果的影响权重显著弱于侧面和前面的影响权重，故上述分歧点对整体视觉后果的影响权重显著较小。综上所述，本专利与对照设计相比，二者之间的差别未到达“具有显著区别”的水平。

　　三、关于江铃公司、达畅陆风公司被控不合法竞争行动的事实。

　　2014年7月25日，捷豹路虎公司向江铃公司发送状师函，以为其即将宣布的“陆风X7”车型与“揽胜极光”车型在外观上异常近似，损害了捷豹路虎公司的著作权并组成不合法竞争，愿望江铃公司至少对车身线条（轮廓线），分外是车身侧面设计等，作出实质性改动。

　　2015年7月22日，捷豹路虎公司的委托署理人来到北京市长安公证处，使用公证处的电脑登录网址为www.landwind.com、名为“陆风汽车”的官方网站。该网站显示经营者为江铃公司，其首页显示“陆风X7新车预售火爆开抢”及“陆风X7”汽车外观照片，还显示“江铃控股有限公司……旗下拥有海内着名品牌-陆风品牌，陆风X7于2014年11月20日广州车展正式表态，于2015年7月16日开启火爆预售”。以上事实有（2015）京长安内经证字第17833号公证书等佐证。

　　2015年7月22日，捷豹路虎公司的委托署理人来到北京市长安公证处，对其在线预订并购置“陆风X7”汽车的进程进行公证：登岸前述江铃公司“陆风汽车”官方网站，点击“立刻抢购”后，跳转至“汽车之家”的车商城网站“陆风汽车陆风X7”页面完成预订。同日，捷豹路虎公司的委托署理人同评判人员来到位于北京市旭日区博年夜路1号标有“陆风汽车LANDWIND北京达畅”字样的达畅陆风公司处，购置“陆风X7”汽车一辆，并取得《购车条约》、收条、鼓吹单、贩卖职员咭片等资料。2015年9月24日，捷豹路虎公司的委托署理人在达畅陆风公司处提取“陆风X7”汽车一辆。依据该汽车及格证显示，车辆制作企业为江铃公司，汽车品牌为“江铃牌”，车辆型号为“JX7200L”。以上事实有（2015）京长安内经证字第17832号、第18083号、第18084号、第24230号公证书等佐证。

　　2015年8月，捷豹路虎公司的委托署理人来到北京市长安公证处，使用公证处的电脑查看“人平易近网”“苏车网”“宁靖洋汽车网”等网站刊载关于评论“陆风X7”汽车与“揽胜极光”汽车外观的文章。此中，“同盟星空-汽车频道”网站显示“现在陆风X7在形状上酷似揽胜极光，乍一看真的‘李逵李鬼分不清’”。“人平易近网”显示“记者从陆风汽车官方获悉，陆风X7车型……自表态以来，由于形状与捷豹路虎揽胜极光车型过于类似，被称作‘最强克隆版极光’”。“苏车网”显示“一些淘宝卖家可提供陆风X7的改装服务，陆风X7变身路虎仅需百元……受到外界质疑最多的是新车的造型。从整体设计上来看，新车险些完全照搬了路虎揽胜极光的造型……外界以为如许的设计完全废弃了对产物的尊敬，险些是一场预谋已久的剽窃”。“宁靖洋汽车网”显示“以假乱真陆风X7静态对照路虎揽胜极光”为题的报道。“网易河北”网站显示“陆风X7广州车展表态年夜量借鉴路虎揽胜极光”。“全球网”汽车频道显示有“陆风新款SUV被指剽窃路虎极光，在本年的广州车展上你有可能会看到两辆形状类似但品牌分歧的两款车。这两款极为相像的车型便是，陆风最新款X7活动多功效汽车与捷豹路虎的揽胜极光。X7采纳了与揽胜极光雷同的低矮作风，以及类似的轮罩细节等，类似水平极高”。“搜狐汽车”网站显示“撞脸哪家最强，陆风X7对照路虎揽胜极光。要说到剽窃的话，最热点车型非神似路虎极光的陆风X7莫属。远看便是极光，奇瑞路虎极光鸭梨山年夜”。“易车”网站显示“这看脸的天下没救了，陆风路虎傻傻分不清”。

　　2016年3月，捷豹路虎公司的委托署理人来到北京市长安公证处，使用公证处的电脑登录“今日头条”网站，查看相关文章。题为“听说买完比拟懊悔的5款车”的文章显示“第五名揽胜极光，极光车主想必客岁最头疼的一年，陆风X7、吉奥等品牌纷繁推出了极为类似的车型，尤其是陆风X7竟然还能月销6、7千辆左右，闪开正牌极光的车主出去都没啥体面”。题为“最为难的工作终于产生了，路虎极光撞上陆风X7”的文章显示“因为陆风X7的外观高度类似路虎极光，两车事故激发网友热议：现场滴血认亲”。2016年7月，捷豹路虎公司的委托署理人来到北京市长安公证处，使用公证处的电脑登录“选车网”，查看题为“陆风输失落讼事不克不及输作风”的文章，该文章显示“陆风X7和路虎揽胜极光的类似度很高，不然车主不会改车标假冒路虎揽胜极光。选车网登载了作者王木木的文章《陆风/路虎傻傻分不清晰X7对照极光》，文章将两车的设计进行了较为具体地对照，结论是陆风X7与路虎揽胜极光‘撞脸’了，用词已经很谨严了”。“选车网”还刊载题为“陆风盗窟极光不影响路虎。网友：开真极光不敢出门”的文章，该文章显示“不少网友提出概念：@U8800到时刻满街跑的都是陆风，谁还记得极光，到时刻开极光的都不敢出门，别人都认为开的是陆风呢。”以上事实有（2016）京长安内经证字第19045号、第6253号、第21924号公证书等佐证。

　　2015年8月25日，捷豹路虎公司的委托署理人来到北京市长安公证处，使用公证处的电脑，在“淘宝网”搜刮“陆风X7”，显示多家网店经营改装陆风X7中网的服务，网店图片中多处显示“陆风X7改路虎极光中网，100吻合”“陆风刹时变路虎”等字样，点击可购置改装用的中网格栅及车标。在网址为www.carnewschina.com的英文网站中亦存在关于将“陆风X7”汽车改装成“揽胜极光”汽车的信息，该网站还显示“陆风X7SUV是中国克隆版路虎揽胜极光，假如用户感到X7不够像极光，则可以购置一个特殊的零件包，包含极光中网和路虎车标。该零件包可在陆风经销商处购置。”此外，捷豹路虎公司在“天猫”“淘宝”网站上购置了可用于陆风X7汽车的其他车标、装潢条、车灯、中网等汽车配件。以上事实有（2015）京长安内经证字第20938号、第30057号公证书及（2017）京长安内经证字第12807号公证书等佐证。

　　2015年12月17日，捷豹路虎公司的委托署理人来到北京市长安公证处，使用公证处的电脑进行如下操作：登录网址为www.autohome.com.cn的“汽车之家”网站的“陆风汽车-陆风X7”论坛，显示有网友宣布的改装陆风X7汽车的帖子及照片。2015年12月3日，网友“建美伴我行”宣布题为“哇，一台极光，哇，又一台极光”的帖子，内附年夜量其改装陆风X7的照片。该帖下方网友“tupac”评论：“开X7很丢人吗。怎么都喜欢仿照路虎”。2015年12月15日，网友“六颜色虹6541”宣布题为“陆风X7改装聚拢照片”的帖子。该帖下方网友“qichezhijialinshi”评论：“末了一张图车标不适当，明明都是路虎”。以上事实有（2016）京长安内经证字第20号公证书佐证。

　　2016年6月，捷豹路虎公司的委托署理人及评判人员分离走访上海、广州、南京、无锡的多家陆风汽车4S店，上述4S店均表现可以提供陆风汽车中网改装等服务。

　　2015年9月25日、2016年3月22日、2016年8月26日，捷豹路虎公司的委托署理人分离来到北京市长安公证处，登录江铃公司“陆风汽车”官方网站，查看题目为“年夜受追评，陆风X7以实力上演开门红”的文章，其内容包含“陆风X7的销量表示着实亮眼，8月5日预售订单到达6045辆，截止到9月初，其订单已经突破1.6万辆”“在价位上，上市的三款车型价钱分离为12.98万、13.98万、14.78万”；查看标题为“产能破新高，2016年陆风X7表示可期”的文章，其内容包含“2016年1月又突破3个月的产销瓶颈，创下单月销量8008辆新纪录”“每月订单均匀增幅都在1.2万台左右”；查看标题为“陆风X7荣耀上市一周年，用专业奉告你谁是王者”的文章，其内容包含“从陆风X7节节攀升的销量上就能一目了然，在上市之初短短两周的光阴就轻松突破了万辆订单年夜关，在上市的一年傍边陆风X7每个月都邑在销量上突破新的高度”。2016年8月26日，捷豹路虎公司的委托署理人来到北京市长安公证处，登录网址为www.cpcal.org的“全国汽车市场研讨会”网站，查看全国乘用车市场信息联席会统计的数据，显示“2015年1月至12月海内内资整车企业行业贩卖利润为9.5%”。以上事实有（2015）京长安内经证字第24231号，（2016）京长安内经证字第6252号、第24672号、第24670号公证书等佐证。

　　四、与江铃公司答辩有关的事实。

　　江铃公司提交多少论文用以证实部门汽车布局、造型体系功效性设计。此中，《乘用车顶围造型及布局阐发与设计》硕士论文显示，“汽车顶围造型A柱与前引擎高之间的夹角关系直接影响到汽车造型活动意象的强弱体现”“楔形造型能有用地降服升力，改善汽车行驶稳固性。从空气动力学角度来看，楔形汽车已靠近抱负的造型，成为当代汽车车身的主流偏向”。江铃公司以此证实捷豹路虎公司主张的“悬浮式车顶”独创性特色中“由车顶线、前车窗、后车窗以及车窗下沿线围合成楔形布局”系功效性设计。2014年颁发的《车身外笼罩件抗凹机能体系晋升的道路》一文显示，“只管即便躲避年夜而平的造型，零件分歧部位的刚度分歧，弯曲半径小的部位刚度高，比拟平展的部位刚度低。……以上两种环境，增长棱线和减小外观面的曲率，缩小单一年夜曲率的外观面面积或改善单一年夜曲率外观面的界限前提等方式，对晋升其刚度是有益的。”江铃公司以此证实捷豹路虎公司主张的“上扬特性线条”是出于技术机能的斟酌。

　　2016年12月20日、2017年1月5日，江铃公司委托署理人来到北京市周遭公证处，在公证员的监视下登录网址为www.netcarshow.com及www.autohome.com.cn等网站查看“Nissan”“Dacia”“AstonMartin”等品牌汽车的外观照片及先容。

　　针对“下压式车顶”一节，江铃公司提交了宣布光阴为2003-2010年的其他品牌的汽车外观照片，包含2006年“KiaSoulConcept”、2008年“Saab9-XBioPowerConcept”“Saab9-XBiohybridConcept”、2009年“MitsubishiPX-MiEVConcept”“VolkswagenTouaregNorthSails”“Lincolnc”“Kia-Soul-2009”等多个品牌汽车外观的图片，用以证实车顶下滑设计并非捷豹路虎公司独占设计，近年来SUV车型每每交融了轿车和跑车顶部“溜背”的流利造型。

　　针对“悬浮式车顶”一节，江铃公司提交了宣布光阴为1955-2010年的其他品牌的汽车外观照片，包含2005年“FordFairlaneConcept”、2007年“MiniCooper”、2008年“MiniCrossover-Concept”“MiniCooperD”等多个品牌汽车外观的图片，用以证实将车顶与立柱进行分色处置，发生车顶悬浮感以及整体侧窗的外观已被其他车型在先使用，并非捷豹路虎公司的特有外观。

　　针对“上扬的特性线”一节，江铃公司提交了宣布光阴为2007-2011年的其他品牌的汽车外观照片，包含2007年“JeepGrandCherokee”“JeepTrailhawkConcept”“AudiTTCoupe”“GMCAcadia”等多个品牌汽车外观的图片，用以证实平直侧腰线共同腰线下的凸台特性的“上扬特性线条”的特色，在年夜型SUV汽车外观中较为常见。

　　针对蚌壳式动员机盖一节，江铃公司提交了宣布光阴为1955-2008年的其他品牌的汽车外观照片，包含2005年“JeepLibertyRenegade3.7-2005”、2008年“FordExplorerAmericaConcept”“北京汽车BJ40”、2009年“SuzukiGrandVitara3-door”等，用以证实动员机盖的蚌壳式外形设计属于“惯常设计”。此外，江铃公司以为动员机盖的边沿折弯包边有利于加强动员机盖整体的抗变形才能，属于功效性设计。

　　针对“整车轮廓造型”一节，江铃公司提交了2008年“Saab9-4XBioPowerConcept”“FordExplorerAmericaConcept”等其他品牌的汽车外观照片，用以证实相似整车轮廓已为公有范畴的“惯常设计”，该特性不具有明显性。以上事实有（2017）京周遭内经证字第21973号公证书佐证（详见附件四）。

　　五、其他相关事实。

　　2011年11月24日，捷豹路虎公司就“揽胜极光”汽车外观申请第201130436459.3号外观设计专利。2015年2月16日，江铃公司针对该专利向专利复审委员会提出无效宣告哀求。2016年6月3日，专利复审委员会作出第29147号决议，以在2010年12月21日至12月27日举办的广州国际车展上公开展览“路虎揽胜Evoque双门版”作为对照设计，宣告该外观设计专利权全体无效。

　　2016年6月23日，江铃公司分离针对“选车网”“百度汽车”“第一汽车网”“宁靖洋汽车网”等网站经营者发出要求删除“陆风剽窃路虎”相关言论的状师函。

　　江铃公司提交“陆风X7”汽车的设计阐明、2012年4月12日至2013年9月30日时代的外观造型评审纪要、造型进展回想和设计稿件，显示“陆风X7车型以陆风X5平台为根基，更多的借鉴X5、X8的造型语言，更多的运用健壮、横向的造型特性元素”。江铃公司还提交“陆风X7”汽车所获荣誉，包含2015车讯互联-车讯网年度SUV奖杯、2015中国汽车年度盛典“年度品德SUV”奖杯、新浪汽车主理的2015年度最佳人气SUV奖。

　　为证实其合理支出，捷豹路虎公司提交发票多少，显示其为本案支出的合理用度名目及金额分离为：公证费44584元、购置被控侵权汽车及保险77246.345元、翻译费4579元、状师费10万元。捷豹路虎公司另提交《会议口译服务协定书》一份，金额显示为2.1万元。

　　诉讼中，江铃公司、达畅陆风公司均表现其已于2018年1月前结束临盆、贩卖涉案“陆风X7”汽车。捷豹路虎公司对上述主张不予承认，江铃公司、达畅陆风公司亦未对上述主张提交任何证据。

　　此外，针对江铃公司、达畅陆风公司的统一涉案行动，捷豹路虎公司另案提起了损害著作权纠纷诉讼。

　　上述事实，有相关声明、公证书、劳动条约、网页打印件、相关发票及两边当事人陈说等证据在案佐证。

　　一审法院以为：捷豹路虎公司所属国为英国，本案系涉外平易近事案件。我国与英国均为《掩护工业产权巴黎公约》的成员国，依照该公约第十条之二的划定，捷豹路虎公司禁止侵害其经营的不合法竞争行动的权力受我公法律的掩护。依据《中华人平易近共和国涉外平易近事关系司法实用法》第四十四条划定，侵权责任实用侵权行动地司法，但当事人有配合常常寓所地的，实用配合常常寓所地司法。侵权行动产生后，当事人协定选择实用司法的，依照其协定。

　　本案中江铃公司、达畅陆风公司被控侵权行动地为中国，本案应实用我国反不合法竞争法进行审理。同时，《最高人平易近法院关于实用〈中华人平易近共和国涉外平易近事关系司法实用法〉多少问题的解释（一）》第八条划定：当事人在一审法庭争辩闭幕前协定选择或者变革选择实用的司法的，人平易近法院应予答应。各方当事人援引雷同国度的司法且未提出司法实用贰言的，人平易近法院可以认定当事人已经就涉外平易近事关系实用的司法作出了选择。现依据在案证据及各方当事人的诉辩主张，各方当事人均引用我国反不合法竞争法，是以可以认定，各方当事人已经就本案应实用的司法作出了选择，故本案应实用我国反不合法竞争法进行审理。

　　因被控不合法竞争行动及本案的审理超过了1993年《反不合法竞争法》及2017年《反不合法竞争法》，故本案涉及两部《反不合法竞争法》的司法实用问题。本案中，捷豹路虎公司主张的被控不合法竞争行动虽产生于2017年《反不合法竞争法》修订之前，但在案证据不克不及证实涉案行动已于该法修订并施行之前结束，故参照《最高人平易近法院关于牌号法改动决议施行后牌号案件统领和司法实用问题的解释》第六条的划定以及法的溯及力理论，本案实体问题的审理应实用2017年《反不合法竞争法》。

　　联合各方当事人的诉辩主张，本案的争议核心为：一、捷豹路虎公司是否有权提起本案诉讼，其提起本案诉讼是否属于权力滥用；二、捷豹路虎公司主张的“揽胜极光”车型是否属于有必定影响的装饰，江铃公司及达畅陆风公司的涉案行动是否组成不合法竞争；三、假如前述不合法竞争行动成立，江铃公司及达畅陆风公司该当若何承担司法责任。联合本案事实，现对该争议核心评述如下：

　　一、捷豹路虎公司是否有权提起本案诉讼，其提起本案诉讼是否属于权力滥用。

　　依据捷豹路虎公司首席设计师的书面声明、向法庭所作陈说，捷豹路虎公司提交的观点车初稿、计算机辅助设计全真观点模子照片、相关劳动条约复印件，以及“揽胜极光”实车证件上的标示及相关消息报道等证据，均指向“揽胜极光”车型的权力所有工资捷豹路虎公司。现捷豹路虎公司主张江铃公司、达畅陆风公司临盆、贩卖、鼓吹“陆风X7”汽车的行动组成不合法竞争，捷豹路虎公司作为好坏关系人有权提起本案诉讼。

　　“一物一权”系物权法的根本原则，指一物之上只能存在一个所有权，而非泛指所有平易近事权力。相反，在满意分歧司法划定的环境下，统一汽车外观并非仅为一项常识产权的权力客体，具有存在多项常识产权重叠的可能，例如著作权、特有商品装饰、外观设计专利权等，分歧权力在掩护规模、所掩护的法益、掩护前提等方面并不雷同，多种权力并行不悖，当事人有权基于分歧的权力根基提起多个诉讼。针对统一掩护客体而言，当此中一项权力，如外观设计专利权，被无效或掩护期届满后，欠妥然意味着权力人同时丢失其他权力。故捷豹路虎公司在“揽胜极光”汽车外观的外观设计专利权被无效后，仍有权就“揽胜极光”汽车外观分离根据著作权法、反不合法竞争法的划定追求接济。至于捷豹路虎公司是否可以或许在实体上获得接济，则应分离根据分歧司法划定进行详细断定。是以，捷豹路虎公司在另案提起损害著作权纠纷诉讼的同时，提起本案诉讼不属于权力滥用。

　　二、捷豹路虎公司主张的“揽胜极光”车型是否属于有必定影响的装饰，江铃公司及达畅陆风公司的涉案行动是否组成不合法竞争。

　　依据2017年《反不合法竞争法》第六条第（一）项划定，经营者不得私自使用与他人有必定影响的包装、装饰等雷同或者近似的标识实施殽杂行动，惹人误以为是他人商品或者与他人存在特定接洽。该条目的实用必要满意以下要件：一是原告的商品装饰具有明显性，并在相关"大众中具有必定影响；二是被告在雷同或相似商品使用了与原告商品装饰雷同或近似的装饰；三是容易导致相关"大众产生殽杂误认。

　　（一）“揽胜极光”车型是否属于具有明显性并有必定影响的装饰。

　　最高人平易近法院在（2010）平易近提字第16号申请再审人宁波微亚达制笔有限公司与被申请人上海中韩晨曦文具制作有限公司等私自使用着名商品特有装饰纠纷案平易近事裁定书中指出：“商品的装饰的字面寄义是指商品的装潢,它起着美化商品的作用。一样平常而言,凡是具有美化商品作用、外部可视的装潢,都属于装饰。在外延上,商品的装饰一样平常可以分为如下两种类型:一类是笔墨图案类装饰,即外在于商品之上的笔墨、图案、颜色及其分列组合；另一类是外形构造类装饰,即内涵于物品之中,属于物品本体但具有装潢作用的物品的整体或者局部外观构造,但仅由商品自身的性子所决议的外形、为实现某种技术后果所必须的外形以及使商品具有实质性代价的外形除外。实际生涯中年夜多半装饰都可归为这两种类型。只管该两种类型的装饰在表示形态上存在差别,但都因其装潢美化作用而组成商品的装饰。假如把装饰仅仅懂得为附加、附着在商品本体上的笔墨、图案、颜色及其分列组合,就会把商品自身的外观构造排除在外,从而不适当地限缩了装饰的规模。”据此，反不合法竞争法所掩护的商品装饰，不仅指为辨认与美化商品而在商品或者其包装上附加的笔墨、图案、颜色及其分列组合，也包含属于物品本体但具有装潢作用的物品整体或者局部外观构造，但由商品自身的性子发生的外形，为得到技术后果而具有的商品外形以及使商品具有实质性代价的外形除外。无论是笔墨图案类装饰照样外形构造类装饰，其之以是受反不合法竞争法掩护，不在于其具有新鲜性或者独创性，而在于该装饰具有明显性，可以或许起到区别商品起源的作用。经由过程对商品装饰的掩护，可以或许禁止市场殽杂行动，防止花费者对分歧经营者经营的同类商品发生殽杂误认，从而掩护该商品装饰上固结的经营者商誉。

　　起首，捷豹路虎公司哀求掩护的装饰为“揽胜极光”汽车外观，包含下压式车顶、悬浮式车顶、上扬的特性线条、蚌壳式动员机盖、整车轮廓造型等五点设计特性。依据（2018）京行终4169号二审行政讯断书的认定，汽车外观的整体立体外形和各个构成部件的结构均存在较年夜的设计空间。捷豹路虎公司提交的其使用、鼓吹“揽胜极光”车型的在案证据，可以证实“揽胜极光”外形装饰系捷豹路虎公司将平直并陡然下斜的车顶、全黑立柱、隆起贝壳外形的动员机盖、车身多处上扬线条、短小的前后悬等组成元素进行了奇特的分列组合，其整体上具有区别于一样平常汽车外观常见设计的明显特性。另外，（2016）京长安内经证字第20号公证书还显示，网友在改装陆风X7照片的帖子下评价“怎么都喜欢仿路虎”“明明都是路虎”。（2016）京长安内经证字第19045号、第6253号、第21924号等公证书公证的文章及评论显示“陆风盗窟极光不影响路虎。”“（各汽车厂商）纷繁推出了极为类似的车型，尤其是陆风X7竟然还能月销6、7千辆左右，闪开正牌极光的车主出去都没啥体面”。上述证据进一步证实，在“揽胜极光”汽车外形装饰与捷豹路虎公司分别时，相关"依然以为使用“揽胜极光”汽车外形装饰的汽车属于路虎汽车。可见，“揽胜极光”汽车外形装饰与“揽胜极光”汽车及捷豹路虎公司已经树立起了稳固的市场接洽，起到了区分分歧经营者所经营的同类汽车的作用。

　　其次，依据“揽胜极光”车型2010年至2015年加入全国各地车展的报道、该车型被我国浩繁平面及收集媒体鼓吹推广以及我国各地经销商对“揽胜极光”车型告白鼓吹支出，可以证实捷豹路虎公司对“揽胜极光”车型鼓吹连续光阴较长、鼓吹规模普遍；依据“揽胜极光”车型得到海内外浩繁奖项的报道，可以证实该车型享有必定市场名誉，为海内外汽车行业及媒体知晓并承认，进而被宽大花费者所知晓；依据该车型经销商名录、经销商声明及中国汽车工业协会网站转载的“揽胜极光”车型销量报道等证据，可以证实该车型在我国贩卖光阴较长、贩卖量较高、贩卖规模较广。是以，联合在案证据，可以证实捷豹路虎公司的“揽胜极光”汽车外形装饰已具有较高的着名度和影响力。

　　第三，江铃公司提交了多少用以证实“揽胜极光”车型仅具有适用功效的论文，该组证据显示“楔形造型能有用地降服升力，改善汽车行驶稳固性”“增长棱线有利于晋升抗凹机能”。但“楔形”系指数学中不规矩的平面图形，不指向详细的角度、线条的构成和外形，论文中也未说起线条上扬具有任何功效性作用，故在案证据尚不克不及证实涉案“揽胜极光”汽车外观的车窗外形及上扬的特性线条是因为功效性作用的实现而具有的外形构造，也不克不及证实“揽胜极光”汽车外形装饰系基于功效而设计。江铃公司也未提供证据证实涉案“揽胜极光”汽车外形装饰是由汽车自己的性子发生的外形，或者是为了使汽车具有实质性代价而设计的外形。

　　综上，颠末捷豹路虎公司的历久鼓吹和使用，相关"可以或许将“揽胜极光”汽车所使用的外形构造装饰，与捷豹路虎公司的特定型号汽车商品接洽起来，从而起到辨认商品起源的作用。故涉案“揽胜极光”车型外观作为外形装饰，属于2017年《反不合法竞争法》第六条第（一）项所掩护的“有必定影响的装饰”。

　　（二）江铃公司的“陆风X7”汽车是否使用了捷豹路虎“揽胜极光”汽车的装饰。

　　经现场勘验，路虎品牌的“揽胜极光”实车与捷豹路虎公司主张权力的、于2010年12月20日颁布的“揽胜极光”外形装饰的照片相比，二者在外观上雷同，在捷豹路虎公司主张的五个设计特色上完全同等。上述路虎品牌的“揽胜极光”实车与江铃品牌的“陆风X7”汽车实车对照，两者在车身比例、车身上半部门侧面外轮廓、侧面线条及主要特性线，以及前、后面外轮廓、部件地位关系及主要线条的朋分等方面均根本雷同，两者出现的三维立体外形和整体造型根本雷同。此外，“陆风X7”汽车实车在悬浮式车顶、下压式车顶、上扬特性线条、动员机盖、整车轮廓细节方面，均与“揽胜极光”实车根本同等。两者的分歧点仅在细节上，如前面中部区域进气格栅内部栅条、贯串车灯和进气格栅的金属条有无、辅助进气口的年夜小和外形，前雾灯的地位和外形等。依据（2018）京行终4169号行政讯断的认定，“陆风X7”汽车外观设计专利与“揽胜极光”对照设计的分歧点对整体视觉后果的影响权重显著较小，二者之间的差别未到达“具有显著区别”的水平。是以，江铃公司的“陆风X7”汽车的外形装饰与“揽胜极光”汽车的外形装饰在包含悬浮式车顶、下压式车顶、上扬特性线条、动员机盖、整车轮廓等五点详细设计在内的整体视觉后果上组成近似，江铃公司的“陆风X7”汽车使用了捷豹路虎公司“揽胜极光”汽车的装饰。

　　（三）江铃公司的“陆风X7”汽车装饰是否容易导致相关"大众产生殽杂误认。

　　2017年《反不合法竞争法》中划定的造成殽杂的效果为“惹人误以为是他人商品或者与他人存在特定接洽”。据此可知，断定殽杂与否应指具有产生殽杂或者误认的可能性，而非必要现实产生殽杂或者误认。本案中，“揽胜极光”汽车装饰与“陆风X7”汽车装饰在整体视觉后果上类似，在五点奇特设计上同等，相关"大众施以一样平常注意力，容易对捷豹路虎公司及江铃公司提供的商品的起源产生殽杂和误认。依据在案证据，收集用户在“汽车之家”网站的“陆风X7”汽车帖子下的留言以及公证书中年夜量关于涉案两车型对照评论的消息报道，可以证实江铃公司使用在“陆风X7”汽车上的外形装饰，足以导致相关"大众将其与捷豹路虎公司的“揽胜极光”汽车产生殽杂和误认。江铃公司关于汽车商品具有特殊性，其品牌、贩卖场合及渠道、价钱等决议了相关"大众不会因汽车外观发生殽杂误认的主张，均短缺事实根据，本院不予支撑。

　　综上，江铃公司的涉案行动已违背2017年《反不合法竞争法》第六条第（一）项划定，组成了私自使用与他人有必定影响的商品装饰雷同或近似的标识的不合法竞争行动，引起了市场殽杂，侵害了捷豹路虎公司的正当好处和贸易信用。

　　三、江铃公司及达畅陆风公司该当承担何种司法责任。

　　江铃公司实施了不合法竞争行动，依法该当承担结束损害、打消影响、补偿损失的司法责任。

　　关于结束侵权的责任，江铃公司、达畅陆风公司虽称其现已结束临盆、贩卖、鼓吹“陆风X7”汽车，但其未就该主张向本院提交任何证据，且捷豹路虎公司对此亦不予承认，故江铃公司、达畅陆风公司的上述主张短缺事实及司法根据，本院不予支撑。江铃公司应立刻结束涉案临盆、展现、贩卖“陆风X7”汽车的行动，达畅陆风公司应立刻结束展现、贩卖“陆风X7”汽车的行动。

　　关于打消影响的责任，江铃公司涉案不合法竞争行动，在市场上造成了相关"对“揽胜极光”汽车与“陆风X7”汽车的殽杂、误认，给捷豹路虎公司造成了不良影响。是以，本院对付捷豹路虎公司要求江铃公司在其官方网站上及《中国汽车报》上颁发公开声明以打消涉案不合法竞争行动给捷豹路虎公司造成的不良影响的主张予以支撑。

　　关于侵害补偿的责任，依据2017年《反不合法竞争法》第十七条的划定，经营者违背本律例定，给被损害的经营者造成侵害的，该当承担侵害补偿责任。因不合法竞争行动受到侵害的经营者的侵害补偿数额，依照其因被侵权所受到的现实损失肯定；现实损失难以计算的，依照侵权人因侵权所得到的利润肯定。补偿数额还该当包含经营者为禁止侵权行动所付出的合理用度。经营者违背本法第六条的划定，权力人因被侵权所受到的现实损失、侵权人因侵权所得到的好处难以肯定的，由人平易近法院依据侵权行动的情节讯断赐与权力人三百万元以下的补偿。本案中，捷豹路虎公司提交的公证书显示，“全国汽车市场研讨会”网站统计“2015年海内内资整车企业行业贩卖利润为9.5%”，江铃公司官方网站显示“陆风X7”汽车价位分离为12.98万元、13.98万元、14.78万元，“2015年8月5日预售订单6045辆，截止玄月初订单突破1.6万台”“2016年1月单月销量8008辆”“每月订单均匀增幅在1.2万台左右”。联合江铃公司的主观过错，捷豹路虎公司哀求法院裁夺补偿经济损失为1273275.655元。对此一审法院以为，侵权所得到的好处，可以依据侵权商品贩卖量与该商品单元利润乘积计算，参考“全国汽车市场研讨会”网站统计的2015年海内内资整车企业行业贩卖利润、江铃公司官方网站颁布的贩卖数据及最低单价，至2015年9月初江铃公司因被控侵权行动获利计算为：16000（台）×9.5%×12.98（万元）=19729.6万元。同时斟酌到涉案不合法竞争行动连续的光阴、涉案汽车商品外形装饰在贩卖中施展的作用、涉案“陆风X7”汽车商品的贩卖规模、“揽胜极光”汽车外形装饰的着名度等因素，在计算前述侵权获利的根基上，江铃公司涉案行动的侵权获利已远超越了捷豹路虎公司本案所主张的补偿数额，故一审法院对捷豹路虎公司提出的1273275.655元侵害补偿的诉讼哀求予以全额支撑。

　　关于合理支出部门，捷豹路虎公司对其主张的226724.345元合理支出部门，共提交了226094.345元的单子，一审法院综合斟酌捷豹路虎公司提交的合理支出凭据与本案的联系关系性、需要性，对上述有单子支撑的部门均予以支撑。对付捷豹路虎公司因收集购置而未能提交单子的630元支出，捷豹路虎公司予以合理阐明并提交的公证购置的公证书佐证该用度的支出环境及金额，一审法院联合相关证据及该笔支出与本案的联系关系性、需要性，对上述630元的合理开支亦予以支撑。

　　达畅陆风公司作为江铃公司的经销商，现无证据证实实在施了私自使用与“揽胜极光”外形装饰雷同或近似的装饰的行动，故其仅需承担结束展现、预售及贩卖“陆风X7”汽车的司法责任。

　　另外，在一审法院已认定江铃公司涉案行动组成私自使用他人有必定影响装饰的不合法竞争行动的环境下，捷豹路虎公司关于涉案行动同时实用2017年《反不合法竞争法》第二条原则性条目的主张于法无据，一审法院不予支撑。

　　综上，一审法院按照《中华人平易近共和国涉外平易近事关系司法实用法》第四十四条，《中华人平易近共和国侵权责任法》第十五条，《中华人平易近共和国反不合法竞争法》第六条第（一）项、第十七条的划定，讯断：

　　一、被告江铃控股有限公司于本讯断生效之日起立刻结束涉案不合法竞争行动，包含临盆、展现、预售和贩卖产物名称为“陆风X7”、产物型号为JX7200和JX7200L的汽车的行动；

　　二、被告北京达畅陆风汽车贩卖有限公司于本讯断生效之日起立刻结束涉案不合法竞争行动，包含结束展现、预售和贩卖产物名称为“陆风X7”、产物型号为JX7200和JX7200L的汽车的行动；

　　三、被告江铃控股有限公司于本讯断生效之日起三旬日内实行在其网址为www.landwind.com的官方网站上及《中国汽车报》上公开颁发声明的任务（在收集媒体上的宣布连续光阴不少于七日），打消因本案不合法竞争行动给原告捷豹路虎有限公司造成的不良影响（声明内容需于本讯断生效之日起旬日内送一审法院审核，逾期未实行，本院将在相关媒体上颁布本讯断相关内容，用度由被告江铃控股有限公司承担）；

　　四、被告江铃控股有限公司于本讯断生效之日起旬日内补偿原告捷豹路虎有限公司经济损失人平易近币1273275.655元及合理用度人平易近币226724.345元；

　　五、驳回原告捷豹路虎有限公司的其他诉讼哀求。

　　二审时代，江铃公司提交了新的证据资料：1.名为“车辆引擎罩”的创造专利申请（申请号201380018938.X），用于证实蚌壳式引擎盖具有技术后果。2.《某SUV车型上车身气动力机能优化阐发》，用于证实车身形状、车身腰线、动员机罩曲率与夹角、顶盖后端高度、靠近角、拜别角等对付风阻系数均具有影响。3.工业和信息化部设备工业成长中心车型通知布告体系查询记载。4.质量监视查验检疫总局国度尺度化治理委员会宣布的《乘用车燃料耗费量限值》GB19578-2014。5.国度工信部设备中心（原中机车辆技术服务中心）宣布的《关于结束临盆燃料耗费量未达标车型的关照》。6.陆风X7劲越用户手册。7.贩卖数据。以上证据配合用于证实江铃公司没有临盆和贩卖型号为JX7200的车型产物，且JX7200L车型产物因不满意乘用车燃料耗费量限值的国度质量尺度，在2018年1月1日前已结束临盆、贩卖。

　　捷豹路虎公司颁发如下质证意见：不承认证据1的证实目标，该证据内容与捷豹路虎公司主张的“蚌壳”式动员机盖的特性无关，即便“蚌壳”式动员机盖有技术后果，也不克不及否认具有区别性特性；不承认证据2的证实目标，该文研讨结论正好证实五年夜特性非功效性且与捷豹路虎公司的证据可以互相印证；不承认证据3、4、5的证实目标，江铃汽车仍可能在产物未满意国度尺度的环境下继续对侵权产物进行临盆、贩卖；证据6、7与本案并无联系关系性。

　　捷豹路虎公司提交了新的证据资料：1.（2019）最高法行申7406号行政裁定书、（2018）京行终4169号行政讯断书，用于证实最高院、北京高院均认定江铃公司陆风X7车型所对应的外观设计与捷豹路虎公司揽胜极光车型组成近似，且对捷豹路虎公司揽胜极光车型分歧于现有设计进行了充足确定。2.（2018）京周遭内经证字第25383-25387号公证书，内容为北京零点市场查询拜访有限公司的某汽车外观花费者查询拜访申报，用于证实花费者以为涉案两款车型类似度高。3.（2020）京国信内经证字第03794号公证书，内容为搜狐网、汽车江湖、汽车之家、汽车自媒体、车印记、知乎等媒体上关于捷豹路虎公司“揽胜极光”外观的评论或报道（共7篇），用于证实捷豹路虎公司揽胜极光车型区别于常见的商品外观，具有明显性。经由过程市场使用，相关"大众已经将这些设计构造与路虎品牌相接洽，使其成为路虎车型的家族性特性，可以或许起到区别汽车起源的作用，该当根据有必定影响的商品装饰得到掩护。4.（2019）京长安内经证字第14552号公证书、（2019）京长安内经证字第14553号公证书、（2020）京国信内经证字第03793号公证书，（2019）京长安内经证字第14551号公证书、（2019）京长安内经证字第15088号公证书，内容均为对江铃公司陆风官网、陆风微博“陆风X7”的相关页面及多家媒体对陆风X7车型销量环境的相关报道，用于证实江铃公司私自使用了与捷豹路虎公司极光揽胜车型相近似的车型外观设计，且该侵权行动一直连续。5.（2019）京长安内经证字第14554号公证书、本案被控侵权的“陆风X7”与江铃公司在2017年10月31日上市的“陆风X7劲越”和“揽胜极光”对照图，内容为江铃公司后续车型“陆风X7劲越”与陆风X7及揽胜极光车型的对照成果，用于证实江铃公司后续“陆风X7劲越”车型仍与陆风X7及揽胜极光车型高度近似，是江铃公司侵权行动的延续。6.浙江省丽水市中级人平易近法院作出的(2014)浙丽知初字第33号一审讯决、广东省广州市越秀区人平易近法院作出的(2015)穗越法知平易近初字第308号一审讯决、安徽省蚌埠市禹会区人平易近法院作出的(2015)禹知平易近初字第00041号一审讯决、浙江省高档人平易近法院作出的(2015)浙知终字第142号二审讯决、北京互联网法院作出的（2019）京0491平易近初1957号一审讯决、陈锦川著《著作权审讯原懂得读与实务指示》，用于证实产物包装、形状构造可以得到著作权法和反不合法竞争法的双重掩护。7.最高人平易近法院作出的(2010)平易近提字第16号再审讯决、上海市第二中级人平易近法院作出的(2013)沪二中平易近五(知)初字第172号一审讯决、最高院作出的（2006）平易近三提字第3号再审讯决、上海市第一中级人平易近法院作出的(2014)沪一中平易近五(知)终字第5号二审讯决、杭州市滨江区人平易近法院作出的(2018)浙0281平易近初9808号一审讯决、义乌市人平易近法院作出的（2019）浙0782平易近初14910号一审讯决、山东省高档人平易近法院作出的（2019）鲁平易近终2504号二审讯决，用于证实法律实践中对产物外形构造类装饰已普遍予以掩护。8.北京市高档人平易近法院作出的（2019）京平易近终1653号二审讯决、北京常识产权法院作出的（2017）京73平易近初1798号一审讯决、上海常识产权法院作出的（2019）沪73平易近终6号二审讯决、北京常识产权法院作出的（2019）京73平易近终1753号二审讯决，用于证实本案应实用2017年《反不合法竞争法》的相关划定。9.孔祥俊著《牌号与不合法竞争法——原理和判例》，用于证实对“造成和他人着名商品殽杂”应持宽泛懂得立场。10.5个通知布告产物的技术参数，用以证实经由过程查询完备截屏显示被控侵权车型的停产日期和停售日期均为2019年2月13日。

　　江铃公司颁发如下质证意见：不承认证据1的联系关系性，且不属于新证据；不承认证据2至9的真实性、正当性、联系关系性。不承认证据10的证实目标，江铃公司在2018年1月1日后已经停产。

　　达畅陆风公司在二审阶段未提交新的证据资料。

　　本院对一审法院查明的两边无争议的事实予以确认。

　　本院以为：依据两边诉辩称意见，本案的争议核心问题为：一、本案是否实用2017年《反不合法竞争法》；二、捷豹路虎公司“揽胜极光”车型设计是否属于有必定影响的装饰；三、江铃公司及达畅陆风公司涉案行动是否组成不合法竞争；四、一审法院认定的司法责任是否合理。

　　一、关于本案是否实用2017年《反不合法竞争法》

　　依据《掩护工业产权巴黎公约》第十条之二的划定，“本同盟国度有任务对各该国公民保证赐与禁止不合法竞争的有用掩护。”捷豹路虎公司虽所属国为英国，但英国与我国均为《掩护工业产权巴黎公约的成员国》，捷豹路虎公司禁止侵害其经营的不合法竞争行动的权力受我公法律掩护。一审法院以被控侵权行动地为中国，各方当事人在一审中均援引我国反不合法竞争法，肯定本案已就涉外平易近事关系实用司法做出选择的结论正确。

　　本案中，固然江铃公司辩称其被控侵权行动产生在2017年《反不合法竞争法》修订之前，但在案证据不敷以证实其被控侵权行动在2017年《反不合法竞争法》于2018年1月1日施行之前就已经结束，故本案被控不合法竞争行动超过了1993年《反不合法竞争法》及2017年11月4日修订的2017年《反不合法竞争法》。一审法院在现行没有涉及《反不合法竞争法》新旧法实用问题划定的环境下，参照《最高人平易近法院关于牌号法改动决议施行后牌号案件统领和司法实用问题的解释》第六条划定及关于法的溯及力理论，肯定本案实体问题的审理实用2017年《反不合法竞争法》的结论并无欠妥，本院予以支撑。

　　二、关于捷豹路虎公司“揽胜极光”车型设计是否属于有必定影响的装饰

　　起首，诚如（2010）平易近提字第16号申请再审人宁波微亚达制笔有限公司与被申请人上海中韩晨曦文具制作有限公司等私自使用着名商品特有装饰纠纷案平易近事裁定书中的所述，反不合法竞争法所掩护的商品包装装饰，不仅指为辨认与美化商品而在商品或者其包装上附加笔墨、图案、颜色及其各元素的分列组合。还包含属于商品本体但具有装潢作用的物品整体或者局部外观构造，但由商品自身的性子发生的外形、为得到技术后果而具有的商品外形以及使商品具有实质性代价的外形除外。其审讯宗旨实质上是经由过程商品装饰所具有的明显性特性，起到区别商品起源的作用，防止发生市场殽杂，从而掩护该商品装饰上积聚的经营者商誉。

　　本案中，捷豹路虎主张的“揽胜极光”汽车外观五个设计特色整体上具有区别于一样平常汽车外观常见设计的特性，具有商品装饰应有的明显性。并且，捷豹路虎公司所举证据可显示出，在“揽胜极光”汽车外形装饰与捷豹路虎公司分别时，相关"依然将使用“揽胜极光”汽车外形装饰的汽车以为属于捷豹路虎公司出品。可见，“揽胜极光”汽车外形装饰已经具有明显性，且与捷豹路虎公司树立起稳固的市场接洽。

　　其次，反不合法竞争法所掩护的商品装饰还应该具有必定着名度、影响力。依据捷豹路虎公司提交了“揽胜极光”车型于2010年至2015年在全国各地加入车展的报道、被外国着名汽车类平面或互联网媒体鼓吹推广，及各地经销商对该汽车连续的告白鼓吹，均可以证实“揽胜极光”车型具备鼓吹连续光阴长、鼓吹规模广的特性。同时，该车型还得到了海内外浩繁奖项，为海内外汽车行业及媒体知晓并承认，在相关"大众中亦具有必定知晓度，足以证实该车型有必定市场名誉。此外，依据中国汽车工业协会网站转载的“揽胜极光”车型的销量报道，及该车型经销商名录、声明等证据，可以证实该车型在我国贩卖光阴较长、贩卖量较高、贩卖规模较广。是以，在案证据足以证实“揽胜极光”汽车外形装饰已在我国具有必定着名度和影响力。

　　故涉案“揽胜极光”汽车外观作为外形装饰，相符2017年《反不合法竞争法》第六条第一款第（一）项划定的“有必定影响的装饰”的情形，一审法院认定正确，本院予以支撑。

　　三、关于江铃公司及达畅陆风公司涉案行动是否组成不合法竞争

　　一审法院经由过程对照捷豹路虎公司的“揽胜极光”汽车和江铃品牌的“陆风X7”汽车外观照片、捷豹路虎公司主张的五个设计特色，从而得出两个车型在整体视觉后果上组成近似的论证进程，以及相关"施以一样平常注意力，容易对两个车型的起源产生殽杂与误认的论述较为详尽，在此不再赘述。

　　江铃公司使用在“陆风X7”汽车上的外形装饰，足以导致相关"大众将其与捷豹路虎公司的“揽胜极光”汽车产生殽杂和误认。一审关于江铃公司组成不合法竞争的认定正确，本院予以支撑。

　　四、关于一审法院认定的司法责任是否合理

　　对付侵害补偿，依据2017年《反不合法竞争法》第十七条的划定，经营者违背本律例定，给被损害的经营者造成侵害的，该当承担侵害补偿责任。因不合法竞争行动受到侵害的经营者的补偿数额，依照其因被侵权所受到的现实损失肯定；现实损失难以计算的，依照侵权人因侵权所得到的好处肯定。补偿数额还该当包含经营者为禁止侵权行动所付出的合理开支。经营者违背本法第六条划定，权力人因被侵权所受到的现实损失、侵权人因侵权所得到的好处难以肯定的，由人平易近法院依据侵权行动的情节讯断赐与权力人三百万元以下的补偿。

　　本案中，固然捷豹路虎公司提交了“全国汽车市场研讨会”网站统计的“2015年海内内资整车企业行业贩卖利润为9.5%”，及江铃公司官方网站显示的“陆风X7”汽车售价，但此证据不敷以直接证实江铃公司因贩卖“陆风X7”汽车的直接获利。尤其是一审法院计算所得好处参考的“全国汽车市场研讨会”网站统计的“2015年海内内资整车企业行业贩卖利润为9.5%”并非针对涉案侵权产物的专门数据，不克不及用于直接揣摸江铃汽车的获利情形。

　　一审法院根据侵权商品贩卖量与该商品单元利润乘积计算，参考“全国汽车市场研讨会”网站统计的2015年海内内资整车企业行业贩卖利润、江铃公司官方网站颁布的贩卖数据及最低单价，同时斟酌到涉案不合法竞争行动连续的光阴、涉案汽车商品形装装饰在贩卖中施展的作用、涉案“陆风X7”汽车商品的贩卖规模、“揽胜极光”汽车外形装饰的着名度等因素，肯定经济损失的数额并无欠妥，本院予以维持。

　　对付合理支出部门，捷豹路虎公司对其主张的合理支出经由过程相关单子和公证书予以佐证，本院对一审讯决认定予以支撑。

　　关于结束不合法竞争行动，起首，捷豹路虎公司在本案诉讼哀求中针对的涉案车型，包含江铃公司临盆、贩卖的产物名称为“陆风X7”、产物型号为JX7200和JX7200L的汽车。经本院在二审进程中查明，江铃汽车曾现实临盆、贩卖的车型中并无编号为JX7200的车型，一审法院对相关事实的认定差错，不该判令江铃公司、达畅陆风公司对JX7200的车型结束不合法竞争行动，本院依法予以改正。其次，经两边在二审进程中弥补举证，江铃公司根据国度灵活车质量尺度在2018年1月1日后，已事实上结束临盆、贩卖涉案车型。即在本案一审讯决前，江铃公司在司法上及事实上均已结束临盆、贩卖及预售的不合法竞争行动。然则，依据捷豹路虎公司二审提交的证据显示，在一审讯决之前，江铃公司仍对涉案车辆进行过报道、鼓吹，故本院确认，江铃公司在本案一审讯决前并未结束展现的不合法竞争行动。是以，一审讯决关于江铃公司结束不合法竞争行动的认定确有欠妥，应予改正。鉴于达畅陆风公司并未对其在一审讯决前已经结束不合法竞争行动提交证据，故一审讯决的此部门认定应予维持。

　　一审法院基于江铃公司涉案不合法竞争行动在市场上造成了相关"大众对“揽胜极光”汽车与“陆风X7”汽车的殽杂、误认，给捷豹路虎公司造成了不良影响的事实，判令江铃公司以登报声明的方式打消影响。鉴于江铃公司仍有部门不合法竞争行动，故一审法院的认定并无显著欠妥，本院予以维持。

　　综上所述，江铃公司的部门上诉哀求部门成立，本院予以支撑。按照《中华人平易近共和公民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项划定，本院讯断如下：

　　一、维持北京市旭日区人平易近法院（2016）京0105平易近初10383号平易近事讯断第三、四项；

　　二、撤销北京市旭日区人平易近法院（2016）京0105平易近初10383号平易近事讯断第五项；

　　三、变革北京市旭日区人平易近法院（2016）京0105平易近初10383号平易近事讯断第一项为江铃控股有限公司于本讯断生效之日起立刻结束展现产物名称为“陆风X7”、产物型号为JX7200L的汽车的行动；

　　四、变革北京市旭日区人平易近法院（2016）京0105平易近初10383号平易近事讯断第二项为北京达畅陆风汽车贩卖有限公司于本讯断生效之日起立刻结束涉案不合法竞争行动，包含结束展现、预售和贩卖产物名称为“陆风X7”、产物型号为JX7200L的汽车的行动；

　　五、驳回捷豹路虎有限公司的其他诉讼哀求；

　　六、驳回江铃控股有限公司的其他上诉哀求。

　　二审案件受理费人平易近币18300元，由江铃控股有限公司负担（已交纳）。

　　本讯断为终审讯决。

　　审 判 长冯刚

　　审 判 员刘辉

　　审 判 员温同奇

　　二〇二一年蒲月二十七日

　　法官助理汪舟

　　书 记 员郑帅

　　（本文不代表知产力、知产宝态度）