最高法应标未标、故意错标和重大错标均不属于食品标签、说明书瑕疵

8月21日，最高法举办消息宣布会，宣布《最高人平易近法院关于审理食物药品处分性补偿纠纷案件实用司法多少问题的解释》（以下简称《解释》）及食物平安处分性补偿典型案例。

最高法平易近一庭副庭长吴景丽表现，标签、阐明书问题是食物平安纠纷中常见的争议问题，也是社会各界普遍存眷的问题，《解释》共用三个条则专门对这一问题作出划定。

《解释》第六条对不属于食物标签、阐明书瑕疵的情形作出划定，明白应标未标、有意错标和重年夜错标均不属于食物标签、阐明书瑕疵。关于有意错标的划定主要针对临盆经营冒充伪劣食物的行动。《解释》草拟进程中，有人建议对付有意错标也该当区分稍微错标和重年夜错标，只有有意重年夜错标才该当承担处分性补偿责任。这一建议未获采用，主要理由是：一是在食物标签、阐明书上有意错标食物平安尺度要求标示的内容，主观过错年夜，应予追责；二是在食物标签、阐明书上有意错标的内容通常都是对花费者身材康健或者维权具有重年夜影响的信息，例如临盆者名称、地址、身分或者配料表、临盆日期、保质期等，目标是误导花费者。是以，只要临盆者或者经营者有意错标食物平安尺度要求标示的内容，就该当依法承担处分性补偿责任。

吴景丽表现，《解释》第七条划定标签、阐明书瑕疵该当同时具备两个前提：一是不影响食物平安。是否影响食物平安该当根据食物平安法第一百五十条关于食物平安的划定作实质性断定。二是不会对花费者造成误导。《解释》采取主客观相联合的原则认定标签、阐明书瑕疵是否会对花费者造成误导。假如购置者在购置食物时明知存在瑕疵，则不组成误导；假如购置者不明知，则以瑕疵是否会导致通俗花费者对食物平安发生误会作为断定尺度。

吴景丽表现，《解释》第八条对食物标签、阐明书瑕疵的表示情势作出划定。草拟进程中，对“有证据证实未现实添加的身分，标示了‘未添加’，但未依照划定标示详细含量的”情形是否属于标签、阐明书瑕疵的问题，存在分歧熟悉。有的食物标签、阐明书固然标示“未添加”盐等身分，但食材自己含有该身分。最高法以为，盐等身分的含量对身材康健尤其是特定人群身材康健有紧张影响，不依照食物平安尺度要求标示详细含量，仅标示“未添加”，会让花费者误以为食物不含有该身分。

红星消息记者 祁彪 北京报道

编纂 张莉 责编 魏孔明