最高院不经诉讼直接向执行机构主张工程优先权，法院怎样处理。

编者按：实践中常常会碰着施工单元在强制执行中，直接向执行机构主张建设工程优先权的情形，这种环境，执行机构该若何处置。最高法院平易近一庭在《平易近事审讯指示与参考》一书中进行了回答。

问:未经诉讼直接向执行机构主张建设工程优先权的,执行机构该当若何处置?

答:《最高人平易近法院关于建设工程优先受偿权的批复》第一条划定了法院在解决执行案件中该当认定承包人的优先受偿权优于典质权和其他债权。

是以,法院在执行法式中收到承包人要求行使未经生师法律文书确认的建设工程优先权申请的,可分两种环境予以处置:

一是假如被执行人对其申请的工程款金额无贰言,且经法院审查承包人提供的建设工程条约及相关资料正当有用,亦未发现承包人和被执行人恶意通同侵害国度、集体和第三人好处的,应答应其优先受偿;

二是假如被执行人对其申请的工程款金额有贰言,法院该当见告承包人另行诉讼,但法院对工程变价款的分派法式须待诉讼有成果后方可继续进行。

享有建设工程优先权的工程款的详细金额应由审讯机构或仲裁机构肯定,依据审执分立的原则,除非司法或法律解释分外授权,执行机构一样平常不得对实体问题进行裁判。

从司法性子来看,承包人是否享有建设工程优先权以及优先权部门的详细金额,属于实体问题,本色上应由审讯机构经由过程诉讼法式或者由仲裁机构经由过程仲裁法式予以确认。

然则,在法律实践中,年夜部门关于工程款纠纷的执行名义(法院的讯断、仲裁机构的裁决等)或者者基本不确认承包人是否享有建设工程优先权,或者纰谬工程款中优先受偿权部门的详细金额加以明白。

面临此种执行名义,执行机构每每陷于逆境。

一方面由执行机构在执行法式中确认承包人享有建设工程优先权及其详细金额,有“以执代审”自审自执”之嫌,不相符审执分立的根本原则,也不克不及给当事人的权提供充足的接济;

另一方面,假如由执行机构确认优先权部门的详细金额,必然必要另行委托审计机构或者判定机构,对工程造价及此中的优先权部门进行审计或判定,这将导致如下问题:一是增长当事人诉累;二是影响执行效力;三是容易呈现审计成果互相矛盾的情形。

审讯机构在关于工程款纠纷的裁判文书中,该当依据当事人的诉请,确认承包人是否享有建设工程优先权;假如享有,则应确认其详细金额。假如审讯机构对此不予明白,该当认定其为“漏判”,经由过程审讯监视法式予以改正或者补足。

这就要求审讯机构在委托判定时,该当见告判定机构不只要判定出总工程款,并且要对工程款的各构成部门的详细金额分离列明,以便审讯机构在裁判时确认、计算享有优先受偿权的工程款部门的详细金额。

当前,在执行对建设工程优先权未予明白的执行名义时,执行机构可起首见告承包人申请再审或另行诉讼,经审讯机构对有建设工程优先权的债权数额进行确认后,依肯定的金额执行。

起源 | 载最高人平易近法院平易近事审讯第一庭编:《平易近事审讯指示与参考》总第63辑,人平易近法院出书社2016年版,第237-238页

如需赞助可存眷，私信必复。

遍及司法知识，帮您维护权柄。

点赞存眷分享，让亲朋都获得司法掩护。