淮海能源车,绿色出行新潮流,引领未来出行革命
随着全球气候变化和环境问题日益严重,绿色出行成为全球共识。我国政府高度重视新能源汽车产业的发展,将其作为国家战略。淮海能源车作为新...
扫一扫用手机浏览
《欧盟外观设计条例》《Community Design Regulation》(CDR)第110(1)条的补缀条目划定,作为外观设计的掩护不实用于组成繁杂产物构成部门的设计,条件是该设计用于补缀该繁杂产物,以规复其原始外观。但何时一个部件算作繁杂产物的构成部门。部件与繁杂产物之间必要什么样的接洽。这些问题在比来杜塞尔多夫高等地域法院对汽车钥匙外壳设计的讯断中进行了探究(案件编号 I-20 U 291/22)。
配景
年夜众汽车股份公司(年夜众)拥有注册配合体外观设计(RCD)编号为 001342174-0001 的设计,涵盖了‘锁定和封闭装配’,此中包含以下视图:
W + S Autoteile GmbH(W+S)贩卖了以下汽车钥匙外壳,年夜众以为该外壳侵略了其注册配合体外观设计(RCD)。
高等地域法院的讯断
杜塞尔多夫高等地域法院驳回了上诉和反诉。
反诉
W+S 提出的无效反诉基于以下概念,即年夜众RCD的某些视图存在纷歧致。右侧的图片显示了键盘四周的暗影裂缝(见赤色箭头),而左侧的图片则没有显示这种裂缝:
参考欧盟法院(CJEU)在Mast-Jägermeister诉欧盟常识产权局(EUIPO)案(案件编号C-217/17)中的讯断,高等地域法院以为,设计的表示必需清楚地显示哪些特性是设计的一部门,哪些不是。
依据德国最高法院的判例法,并非所有表示上的隐约都邑导致RCD的无效。设计是必要解释的。这种解释必需基于从客观环境和申请人的合理好处中可以鉴别出的设计申请人的现实意图。也可以斟酌到现实产物的外观,该外观应由RCD掩护。同时,还必需斟酌到RCD申请人盘算提交具有同等视图的申请,以提供合理的掩护程度。
然而,"有权清楚懂得掩护的内容这一点也必需斟酌在内。
法院以为,知情用户会懂得上面左侧图片中暗影裂缝弗成见是因为正面视图和分歧的光照前提。RCD的其他图片证明了暗影裂缝的可见性取决于角度和光照前提。
侵权
法官以为年夜众的RCD掩护规模为中等程度。W+S提交的现有技术被以为要么在年夜众RCD之前没有公开,要么有足够的差别。
法院确认,年夜众的RCD和W+S的汽车钥匙外壳在整体印象上雷同。W+S汽车钥匙外壳上的图标被以为仅具有功效性目标,而不是审美决议的成果。是以,它们在整体印象中的紧张性较低。
第110(1)条 CDR
W+S 辩论称,其使用年夜众设计是依据第110(1)条 CDR 的补缀条目进行的。
高等地域法院批准下级法院的概念,即汽车钥匙外壳不是繁杂产物“汽车”的构成部门。汽车和汽车钥匙外壳不克不及相互组装和从新组装。知情用户不会将它们视为一个功效单位。汽车钥匙外壳是一种配件,具有其自身的功效,而且自己便是一个繁杂产物。
此外,补缀条目的目标在于容许使用RCD用于补缀繁杂产物。第110(1)条 CDR 要求被告证实其意图将RCD用作补缀的替换部件。为此,被告必需阐明它若何确保RCD所包括的部件仅用于补缀目标。
法官们还发现,用户不会将调换汽车钥匙外壳视为汽车的补缀。W+S 也没有详细阐明它若何确保汽车钥匙外壳仅用于补缀。法院以为这种主张是弗成能的,由于W+S没有提供用于补缀的汽车钥匙外壳部件,而是提供了整个汽车钥匙外壳。
评论
欧盟法院在其Acacia讯断中(归并案件C‑397/16和C‑435/16,第64和65段)指出:
必要注意的是,第6/2002号条例并不决义“繁杂产物的构成部门”这一观点。然而,从该条例第3(b)条和(c)条可以看出,起首,“产物”指任何工业或手工艺品,此中包含用于组装成繁杂产物的部件;其次,“繁杂产物”指由多个可以调换的部件构成的产物,这些部件容许对产物进行拆解和从新组装。此外,在该条例中没有对“构成部门”这一术语的界说的环境下,必需依照其在日常语言中的通常寄义来懂得(参见2006年5月4日讯断,麻省理工学院案,C‑431/04,EU:C:2006:291,第17段及相关判例)。
在这种环境下,必需以为,经由过程“繁杂产物的构成部门”这一表述,第110(1)条第6/2002号条例涵盖了多个部件,这些部件旨在组装成繁杂的工业或手工艺品,可以或许进行调换,从而容许对该物品进行拆解和从新组装,而没有这些部件,繁杂产物将无法正常使用。
有趣的问题在于什么组成了“组装”。对这个词的经典懂得要求两个部件的物理组合。然而,这显然不实用于汽车和汽车钥匙外壳。
但使用汽车钥匙及其外壳必要钥匙的频率与汽车中的接管器的频率对齐,而且该频率必需是独一的,以确保汽车钥匙只打开特定的汽车,而不会打开其他汽车。是以,只管汽车钥匙没有物理上附着于汽车上,它仍旧是汽车的一个奇特部件。在斟酌到第110(1)条 CDR 不要求严厉解释(Acacia案第41段)的环境下,这种对齐是否可以被视为“组装”。
此案提出的问题不仅限于汽车钥匙外壳,还可能涉及所有类型的遥控器,例如视频游戏节制器或电视遥控器。参考欧盟法院(CJEU)将有助于确认高等地域法院的讯断,并进一步明白“组装”一词的解释。